Court ruling № 127912342, 05.06.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2025 року Справа 160/14692/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) про визнання дій протиправним та скасування рішення,

установив:

21 травня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- податкове повідомлення-рішення форми С №0016680708 від 10.01.2025 року на суму 45602,00 грн, винесене ГУ ДПС України у Дніпропетровській області - скасувати повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025р. відкрито провадження в цій справі.

30 травня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про залишення позову без руху. Вказана заява обгрунтована тим, що відповідно до п. п. 5, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Однак, в порушення даних норм, позивачем було подано позовну заяву від фізичної особи, а оскаржується рішення про застосування фінансових санкцій як до фізичної особи-підприємця.

30 травня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про залишення позову без розгляду. Вказана заява обгрунтована тим, що з ордеру серії АЕ АЕ №1388361 від 20.05.2025 року, який наданий до позовної заяви вбачається, що адвокат Волобуєв Д.В. уповноважений надавати послуги правничої допомоги саме « ОСОБА_1 », а не «ФОП ОСОБА_1 ». Отже, до поданої позовної заяви адвокатом Волобуєв Д.В. не надано належних повноважень, оскільки ордер серії АЕ №1388361 від 20.05.2025 року не підтверджує повноваження адвоката саме «ФОП ОСОБА_1 ». Таким чином, додана до адміністративного позову копія ордеру серії АЕ №1388361 від 20.05.2025 року не може вважатись належним документом, що підтверджує повноваження особи, яка подала позов в інтересах позивача. Тобто, позов подано особою, яка не має права (повноважень) його підписувати. А позовна заява позивачем ОСОБА_1 не підписувалась.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення щодо клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення щодо клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про залишення позову без руху.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко