Court ruling № 127909541, 05.06.2025, Ivanivskyi Raion Court of Odessa Oblast

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/430/25

Провадження № 2-з/499/4/25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 червня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області заяву представника Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області про забезпечення позов у справі за позовом Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, згідно якої просив суд накласти арешт на посіви та врожай 2025 року, які належать ОСОБА_1 та які розташовані на земельних ділянках комунальної власності Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області за межами населеного пункту: 1. площею 31,2685 га (рілля) кадастровий номер: 5121881000:01:001:0411; 2. площею 34,4803 га (рілля) кадастровий номер: 5121881000:01:001:0410; 3. площею 45,8958 га (рілля) кадастровий номер: 5121881000:01:001:0409.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилався на ту обставину, що відповідач має борг по сплаті орендної плати за трьома договорами оренди землі понад 29 місяців, хоча згідно умовами договорів має сплачувати орендну плату щомісячно, не реагує ані на телефоні дзвінки, а ні на письмові претензії, а також пропозиції щодо розірвання договорів оренди, в той же час понад три роки постійно засіває усі три вищевказані земельні ділянки та збирає врожай, засіяв їх також у цьому році, має борг перед позивачем у розмірі 146217,34 грн., є підстави вважати, що сплачувати борг по заборгованості з орендної плати відповідач не бажає, тому саме врожай з цих посіві має компенсувати позивачу його збитки, однак відповідач до завершення розгляду справи у суді та набрання рішенням законної сили в змозі зібрати врожай, відчужити або знищити посіви самостійно, тому арешт врожаю як захід забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову.

Ціна позову 146217,34 грн.

На виконання вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Підстави для забезпечення позову визначеніст.149 ЦПК Україниє оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зі змісту положень ч.2ст.149 ЦПК Українивбачається, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. п. 2, 4 частини першоїстатті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом частини третьоїстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.Зазначення в заяві про потенційну можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, щовжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином,врахувавши предмет спору у даній справі, встановивши зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, взявши до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у визначений ним спосіб, оскільки невжиття запропонованих ним заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

До того ж, судом враховано, щозапропонований позивачем захід забезпечення позову лише обмежить право відповідача розпорядженням зібраним врожаєм з спірних земельних ділянок в межах ціни позову, а не всього майбутнього врожаю, який буде у нього в наявності, а також не призведе до зупинення господарської діяльності останнього.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі чого суд визначає, що накладений арешт на посіви та майбутній врожай слід реалізовувати шляхом заборони продажу, знищення чи відчуження такого врожаю в межах ціни позову у розмірі 146217,34 грн. з визначенням відповідальної за його збереження особи державним виконавцем.

Зустрічне забезпечення не визначати.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області про забезпечення позов у справі за позовом Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди землі - задовольнити.

Накласти арешт на посіви та майбутній врожай 2025 року, які належать ОСОБА_1 та які розташовані на земельних ділянках комунальної власності Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області за межами населеного пункту: 1. площею 31,2685 га (рілля) кадастровий номер: 5121881000:01:001:0411; 2. площею 34,4803 га (рілля) кадастровий номер: 5121881000:01:001:0410; 3. площею 45,8958 га (рілля) кадастровий номер: 5121881000:01:001:0409 в межах ціни позову у розмірі 146217,34 грн. (сто сорок шість тисяч двісті сімнадцять гривень 34 коп.) шляхом заборони його продажу, знищення чи відчуження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378416, місцезнаходження вулиця Преображенська 118, с. Великий Буялик Березівський район Одеська область.

Боржник: ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити заявнику, відповідачу до відома, Березівському відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до виконання.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ