Decision № 12790882, 14.10.2010, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-1626/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача Михальської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заступник прокурора м. Феодосії звернувся до суду в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 22360,15 грн. Уточнивши свої вимоги 30.08.2010 року, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 19695,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави у випадках, передбачених законодавством, статтями 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 3, 4, 45 ЦПК України, прокурору надано право звертатися до суду в інтересах держави, засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України, статутний фонд ВАТ „Ощадбанк” містить 100% акцій, що належать державі, держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі Банку, через органи управління Банку, ВАТ „Ощадбанк” використовує державне майно для здійснення банківських і інших операцій і угод відповідно до наданих НБУ ліцензій і дозволів, оскільки ВАТ „Ощадбанк” є державним банком, то заподіяння банку матеріальних збитків в частині несплати заборгованості за користування кредитами та процентів по ним, які надаються Банком фізичним та юридичним особам, порушує інтереси держави, 10 липня 2006 року між ВАТ „Ощадбанк” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 154, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 70000,00 грн. строком на 36 місяців до 09.07.2009 року зі сплатою 22% річних за користування кредитом, відповідач зобовязаний погашати отриманий кредит, та сплачувати відсотки за користування кредитом одночасно з повним поверненням кредиту, але відповідач систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у звязку із цим на 13.08.2010 року за ним числиться заборгованість у сумі 19695,00 грн. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між ВАТ „Ощадбанк” та відповідачами було укладено договір поруки № 143 від 10.07.2006 року, згідно п.1.1 цього договору ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно, також стягнути судові витрати.

Заступник прокурора м. Феодосії в судове засідання не зявився, надав заяву, в якої просить розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позовної заяві, пояснив, що гроші для повернення кредиту та відсотки оплачувалися несвоєчасно, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку 19695,00 грн. за договором кредиту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх особисті підписи у розписках, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутністю. При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

10 липня 2006 року ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 154 (а.с. 6-8), згідно якому позивач надав відповідачу кредит на суму 70000,00 грн. строком на 36 місяців до 09 липня 2009 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22% річних, комісійних винагород та інших платежів в порядку, на умовах та в строки зазначені цим Договором, відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 1944,44 грн. до 09 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2006 року шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, останнє погашення кредиту здійснюється позичальником не пізніше 09.07.2009 року. Відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином зобовязання за договором та допустив заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором на 13.08..2010 року складає 19695,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

10 липня 2006 року позивач ВАТ „Державний ощадний банк України” та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки № 143 (а.с. 4-5), згідно п. 1.1. поручитель ОСОБА_3 зобовязується перед позивачем солідарно із боржником відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_3 повинен відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 196,95 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120,00 грн., а всього 316,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Феодосійського відділення № 4550 ВАТ „Ощадбанк” (р/р 3739905, ЄДРПОУ 02761973, МФО 384049) заборгованість за кредитним договором у сумі 19695 (девятнадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 196,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова