Court ruling № 127908097, 05.06.2025, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2403/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Сумський районнийсуд Сумськоїобласті ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 62025170040004178 від 06 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170040004178 від 06 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 407 КК України.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 08 червня 2025 року.

У підготовчомусудовому засіданніпрокурор просивпризначити справудо судовогорозгляду тазаявив клопотанняпро продовженнязапобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_5 у видітриманняпідвартою на60днів безвизначення розмірузастави, посилаючись на наявність ризиків у вказаному кримінальному провадженні, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 08 червня 2025 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, ризики, передбаченіп. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, наявність яких була підставою для обрання запобіжного заходу, на цей час не зменшились, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1ст. 177 КПК Українипередбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, серед іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до вимог ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу є не можливим, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, так як вказані особи не допитані судом, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких була підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на цей час не зменшились і не відпали, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого в силу вимог КПК України, які визначають безальтернативність вказаного запобіжного заходу в кримінальних провадженнях такої категорії.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст.407 КК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокуроразадовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу видітримання підвартою на60днів без визначення розміру застави, тобто до 03 серпня 2025 року включно.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170040004178 від 06 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 407 КК України,призначити довідкритого одноособовогосудового розглядув залісудових засіданьСумського районногосуду Сумськоїобласті вм.Суми на12червня 2025рокуо 10годині00хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1