Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 592/6018/25
Провадження № 2/592/1810/25
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду
04 червня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Зоріка М.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.
23.04.2025 провадження у даній справі було відкрито суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А.
Розпорядженням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2025 року справу № 592/6018/25, провадження №2/592/1810/25 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 .
Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Зоріку М.В.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.
Керуючисьст.ст. 33, 258 , 260-261 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у спрощеному провадженні із викликом сторін на 25 червня 2025 року на 09.30 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Зорік
The court decision No. 127907952, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 04.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 592/6018/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: