Єдиний державний реєстр судових рішень
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/419/25
Провадження № 2/670/275/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи
до розгляду в порядку загального позовного провадження
05 червня 2025 року селище Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (с. Пирогівка, Хмельницький район, Хмельницька область) до приватного підприємства «ГВМ-АГРО» (с. Іванівка, вул. Шевченка, 62, Хмельницький район, Хмельницька область) про розірвання договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:
05.06.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГВМ-АГРО» про розірвання договору оренди землі.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.
Справа підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 175, 187, 190, 260, 274, 277-279 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГВМ-АГРО» про розірвання договору оренди землі.
Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, с-ще Віньківці, 32500) на 02.07.2025 року о 09 год. 30 хв.
Надіслати учасникам справи копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач у відповідності до ст. 178 ЦПК України в строк 16 днів з часу отримання копії ухвали, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (ч. 3 ст. 83 ЦПК України), якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач у відповідності до ст. 179 ЦПК України має право у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Відповідач у відповідності до ст. 180 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати заперечення, до якого застосовуються правила встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
У підготовче судове засідання викликати сторони.
Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Мамаєв
The court decision No. 127900429, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 670/419/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: