Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 червня 2025 рокуСправа №160/1223/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі №160/1223/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12250942/34718049 від 24.12.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 17.07.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 17.07.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ», датою її фактичного отримання податковим органом.
Ухвалою суду від 21.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії документів довільного формату, які направлялись до відповідачів разом з повідомленням.
Ухвалою суду від 25.03.2025 в-друге зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії документів довільного формату, які направлялись до відповідачів разом з повідомленням.
Ухвалою суду від 25.03.2025 провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів судом.
Судом встановлено, що запитувані у справі документи надано представником позивача.
Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, є правові підстави для поновлення провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі №160/1223/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар
The court decision No. 127875008, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 04.06.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 160/1223/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: