Court ruling № 127874762, 26.05.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2025 рокуСправа №160/23889/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/23889/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року по справі № 160/23889/24 позов ОСОБА_1 до Головно управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №914550145828 від 22.08.2024 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 року про перерахунок пенсії, враховуючи висновки суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 року відмолено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/23889/24.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/9736/22 від 29.11.2024 року набрало законної сили 14.04.2025 року .

20.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у не врахуванні висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/23889/24 під час повторного розгляду її заяви про перерахунок пенсії від 14.08.2024; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову в перерахунку пенсії № 914550145828 від 30.04.2025; направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України та ГУ ПФУ в Закарпатській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця після її надходження.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

В даному випадку, судом встановлено, що заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/23889/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії датовано заявником 12.05.2025 року, а направлена до суду засобами поштового зв`язку 14.05.2025 року.

В свою чергу, про протиправну бездіяльність відповідача позивач дізналась з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 914550145828 від 30.04.2025 року, про що зазначено в поданій заяві.

Враховуючи звернення позивача до суду з заявою поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України лише 14.05.2025 року, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою позивачем надано не було.

Також, судом встановлено, що заявником в заяві не зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є відповідачем у справі, та не надано доказів направлення заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, заява є такою, що подана без додержання вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява про визнання протиправною бездіяльності, протиправним рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 160/23889/24 підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою заявою після усунення недоліків які слугували підставою для її повернення.

Враховуючи перебування головуючого судді Озерянської С.І. на лікарняному, ухвала постановлена у перший робочий день.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/23889/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська