Court ruling № 127865992, 04.06.2025, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 621/457/25

Провадження № 2-а/621/25/25

УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши питання про самовідвід у справі матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа Відділ поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

18.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою від 14.02.2025 до Відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, Зміївського районного розрахунково-сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в якій просить вжити заходів з метою виявлення кримінального, адміністративного правопорушення, припинити виявлене кримінальне, адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано строку для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

28.02.2025 до канцелярії суду позивачкою ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 24.02.2025 надано нову позовну заяву.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа Відділ поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків.

Постановою колегії Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025 по справі № 621/457/25 - скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа Відділ поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2025 визначено головуючим - суддю Вельможну І.В.

Головуючий у справі суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід з розгляду позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний перелік не є вичерпним.

Разом із тим, з правового аналізу переліку підстав для відводу (самовідводу) вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь - яких обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або обґрунтованості.

Нормами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Зазначене узгоджується з нормами міжнародного законодавства. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що Венгерак Т.О. було відмовлено у відкритті провадження на підставі частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою колегії Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 ухвала судді Вельможної І.В. від 03.03.2025 про відмову у відкритті провадження по справі - скасовано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь - які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно статті 40 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

Таким чином, оскільки ухвала судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. від 03.03.2025 скасована, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін, безпосередньо позивачки ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Вельможної І.В., вбачаю наявні підстави для самовідводу по справі № 621/457/25.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 132, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді - Вельможної І.В. з розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа Відділ поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків.

Відвести суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа Відділ поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків.

Справу № 621/457/25 (провадження № 2-а/621/25/25) за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа Відділ поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків, передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: