№ 127863508, 04.06.2025, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6224/25

(3/199/3341/25)

ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста ДніпраЛисенко В.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судусправу проадміністративне правопорушеннявідносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,працюючого керівникомТОВ ВКФ«СОЮЗ»,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , якийпритягується доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025, складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначено про те, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ ВКФ «СОЮЗ», юридична адреса: місто Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 65, кв. (офіс) 263, порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 939087 гривень, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 939087 гривень, в т.ч. за червень 2018 року на суму 117236 гривень, за квітень 2021 року на суму 253085 гривень, за травень 2021 року на суму 153600 гривень, за червень 2021 року на суму 143700 гривень, за липень 2021 року на суму 156420 гривень, за вересень 2021 року на суму 115046 гривень (ряд. 18 Декларації).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

19.05.2025 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 в яких останній просив провести судове засіданні без його участі. Згідно пояснення ОСОБА_1 просив закрити справу відносно нього у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки дійсно за наслідком проведеної перевірки Головним управління ДПС у Дніпропетровський області складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «СОЮЗ» від 12.03.2025 № 1085/04-36-07-05/24223928, який ОСОБА_1 вважає помилковим та необґрунтованим, а винесене податкове повідомлення-рішення на підставі зазначеного акту перевірки є протиправним та підлягає скасуванню. Податкове повідомлення-рішення від 18.04.2025 № 0203650705, винесене на підставі акту перевірки від 12.03.2025 № 1085/04-36-07-05/24223928 є неузгодженим. ТОВ ВКФ «СОЮЗ» було отримано дане податкове повідомлення-рішення 12.05.2025, відтак 10 робочий день припадає на 26.05.2025. Податкове повідомлення-рішення від 18.04.2025 № 0203650705, яке було винесене на підставі акта перевірки від 12.03.2025 № 1085/04-36-07-05/24223928, наразі є неузгодженим. ТОВ ВКФ «СОЮЗ» отримало зазначене податкове повідомлення-рішення 12.05.2025. Відповідно, строк у десять робочих днів для можливого адміністративного оскарження закінчується 26.05.2025 включно. До цього моменту, враховуючи право оскарження рішення контролюючого органу, будь-які висновки про наявність порушення або зобов`язання щодо сплати податків є передчасними.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «СОЮЗ» ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт № 1085/04-36-07-05/24223928 від 12.03.2025, з яким ТОВ ВКФ «СОЮЗ» не погодилося та оскаржило його до Дніпровського окружного адміністративного суду (справа № 160/15135/25, ухвала від 28.05.2025), тому грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомлені-рішенні від 18.04.2025 № 0203650705, на сьогоднішній день є неузгодженим, не сплинув термін на оскарження.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ТОВ ВКФ «СОЮЗ», директором якого є ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржує акт № 1085/04-36-07-05/24223928 від 12.03.2025 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства, який, в свою чергу, став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобов`язань ТОВ ВКФ «СОЮЗ».

При цьому інших, додатково зібраних доказів по справі, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті перевірки ТОВ ВКФ «СОЮЗ» від 12.03.2025.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко