Court ruling № 127861870, 04.06.2025, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/981/25

За позовом ОСОБА_1 ;

до Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд";

про визнання повноважень президента громадської організації припиненими, визнання повноважень першого віце-президента та члена виконавчого комітету громадської організації чинними, зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Секретар судового засідання І.П. Рябий

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати повноваження Крикуна Юрія Юрійовича як президента Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" припиненими з 04.09.2008;

- визнати повноваження ОСОБА_1 як першого віце-президента та члена виконавчого комітету Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" чинними з 03.09.2004 і на дату прийняття рішення судом;

- зобов`язати Громадську організацію "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" скликати, організувати та провести з`їзд Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд", з внесенням до порядку денного питання обрання президента, першого віце-президента, віце-президентів та генерального секретаря Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" та затвердження статуту Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" в редакції, що відповідає вимогам Закону України "Про громадські об`єднання";

- зобов`язати Громадську організацію "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" привести статут Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" у відповідність з Законом України "Про громадські об`єднання", Податковим кодексом України та іншими вимогами законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/981/25; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 25.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 вирішено відкласти підготовче засідання до 25.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 витребувано у Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" оригінал (для огляду судом) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу № 1-П позачергового з`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" від 12.01.2008.

У підготовчому засіданні 27.05.2025 представником позивача заявлене усне клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.05.2025.

28.05.2025 від Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" до господарського суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 заяву Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/981/25 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/981/25.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останніми при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Мандриченко О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 910/981/25 у зв`язку з чим матеріали судової справи № 910/981/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/981/25 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/981/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко