Decision № 127861776, 02.06.2025, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2025справа №910/2327/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2327/25

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029; ідентифікаційний код 20992104)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфест» (вул. Предславинська, буд 12, офіс 196, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 41267018)

про стягнення 272 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Цвігун Н.Ф. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфест» (далі - Товариство) 272 000 грн пені, нарахованої за прострочення виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 25.04.2024 №65/19-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №15-02/2021 (далі - рішення №65/19-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: штраф у сумі 272 000 грн, накладений на Товариство рішенням №65/19-р/к згідно з приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), відповідач повинен був сплатити до 29.09.2024; виконуючою обов`язки Голови Відділення АМК Данич Іриною Миколаївною видано наказ від 08.11.2024 №65/33-Ю про примусове виконання рішення №65/19-р/к, який направлено до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ; далі - ВДВС) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2024 № 65-02/4146е; відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Левіцького Тимофія Костянтиновича від 25.11.2024 відкрито виконавче провадження № 76646440 з виконання вказаного наказу; станом на 26.02.2025 (дата підписання позову) відомості щодо стягнення штрафу з Товариства до Відділення АМК не надходили; відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону з Товариства слід стягнути 272 000 грн пені (детальний розрахунок пені вказано в позовній заяві).

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 підготовче засідання відкладено на 02.06.2025.

Представник відповідача у судове засідання 02.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на відсутність у Товариства зареєстрованого електронного кабінету ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 02.06.2025 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 02.06.2025 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступила з промовою (заключним словом), в якій посилалася на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №65/19-р/к, зокрема:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кассіс Девелопмент» (далі - ТОВ «Кассіс Девелопмент») і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Будівництво 16-поверхового 2- секційного 160-квартирного житлового будинку для проживання військовослужбовців та членів їх сімей на вул. Левітана, 113 у Київському районі м. Одеси», які проведені ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2017-08-22-000565-b (пункт 1 резолютивної частини рішення №65/19-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №65/19-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №65/19-р/к);

- визнано, що ТОВ «Кассіс Девелопмент» і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція лікувального корпусу (інв. № 10310007) клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України з добудовою двохповерхової будівлі діагностичного корпусу за адресою: АДРЕСА_1 », які проведені ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) згідно з ідентифікатором закупівлі UA-2017-08-22-000329-C (пункт 4 резолютивної частини рішення №65/19-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №65/19-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 6 резолютивної частини рішення №65/19-р/к);

- визнано, що ТОВ «Кассіс Девелопмент» і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція будівлі №18/33 (інв. №101310089) під житловий будинок на 18 квартир по АДРЕСА_2 , які проведені ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-07-06-000235-b (пункт 7 резолютивної частини рішення №65/19-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення №65/19-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 9 резолютивної частини рішення №65/19-р/к);

- визнано, що ТОВ «Кассіс Девелопмент» і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція будівлі гуртожитку (будинок №24 інв. №10310005) під службове житло в АДРЕСА_3 », які проведені ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) згідно з ідентифікатором закупівлі UA-2017-08-22-000654-b (пункт 10 резолютивної частини рішення №65/19-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 10 резолютивної частини рішення №65/19-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 12 резолютивної частини рішення №65/19-р/к).

Копію рішення №65/19-р/к надіслано Товариству супровідним листом від 26.04.2024 №65-02/965е засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача.

Відділенням поштового зв`язку вказане поштове відправлення повернуто Відділенню АМК з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення №65/19-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 19.07.2024 №146 (7806).

Рішення №65/19-р/к вважається врученим відповідачу 29.07.2024.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 30.09.2024.

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконуючим обов`язки голови Відділення АМК видано наказ про примусове виконання рішення від 08.11.2024 №65/33-Ю, який пред`явлено до органів державної виконавчої служби.

Станом на день звернення Відділенням АМК до суду з даним позовом позивач не отримував від Підприємства та/або органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного рішенням №65/19-р/к штрафу.

Тобто, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.

Відділення АМК просить стягнути з відповідача 272 000 грн пені за такий період нарахування пені: з 30.09.2024 по 15.01.2025, тобто 108 днів.

Проте, оскільки 30.09.2024 є останнім днем добровільного виконання рішення №65/19-р/к, то період нарахування суми пені починається з 01.10.2024 і порушення складає 107 днів.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 107 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 4 080 грн, тому за 107 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 436 560 грн пені (4 080 грн * 107 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (272 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №65/19-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 272 000 грн пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №65/19-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 272 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029; ідентифікаційний код 20992104) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфест» (вул. Предславинська, буд 12, офіс 196, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 41267018) про стягнення 272 000 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфест» (вул. Предславинська, буд 12, офіс 196, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 41267018) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфест» (вул. Предславинська, буд 12, офіс 196, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 41267018) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029; ідентифікаційний код 20992104; р/р НОМЕР_2 ) 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2025.

Суддя Оксана Марченко