Court ruling № 127852339, 03.06.2025, Buryn District Court of Sumy Oblast

Справа № 574/113/25

Провадження 2/574/158/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування реєстрації декларації,

постановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування реєстрації декларації.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.04.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

22.04.2025року представникомвідповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування реєстрації декларації через електронний суд подано відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просила залишити вказаний відзив без розгляду, оскільки він поданий з порушенням, встановленого судом, строку для його подачі, а також не був направлений позивачці та відповідачці ОСОБА_4 .

Представник Державної інспекціїархітектури тамістобудування України Бабій А.А. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, покликаючись на те, що відзив на позовну заяву нею було подано у встановлений судом строк, а його реєстрація канцелярією суду на наступний день після його відправлення не свідчить про пропуск нею строку для подачі відзиву. Також, вказала, що копія відзиву нею не направлялась позивачці ОСОБА_3 , оскільки була відправлена її представнику, а в направленні копії відзиву відповідачці ОСОБА_4 , яка повідомила суд, що перебуває за кордоном, не було необхідності, оскільки вона все одно її не отримала б.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явились. Позивачка ОСОБА_3 про причини неявки не повідомила, а від відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Суд, заслухавши доводи представника позивачи та думку представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Згідно ч.1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1, 2ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.04.2025 року про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом було доставлено до електронного кабінету Державної інспекції архітектури та містобудування України 05.04.2025 року.

Частиною 1 ст.123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останній день встановленого судом строку для подачі відзиву на позовну заяву припадав на 20.04.2025 року вихідний день.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відзив представником відповідача до суду направлено через електронний суд на наступний робочий день 22.04.2025 року, та був зареєстрований канцелярією суду 23.04.2025 року.

Частинами п`ятою та шостою статті 124 ЦПК України передбачено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, оскільки подання відзиву на позовну заяву здійснювалося засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису, встановлений судом строк для подачі відзиву представником відповідача не пропущено.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 29 серпня 2022 року у справі № 906/1521/20, від 06 липня 2023 року у справі № 947/1843/21 (провадження № 61-8475св22), від 16 серпня 2023 року у справі № 761/29374/19 (провадження № 61-8508св23).

Разом з цим, п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України встановлено, що до відзиву додаються, зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати відповідь на відзив у передбачені законом строки.

Проте, в порушення наведених вимог, до відзиву не додано доказів, що підтверджують його направлення відповідачці ОСОБА_5 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд, встановивши, що відзив на позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.178 ЦПК України, повертає її відповідачу без розгляду, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 по справі №497/502/17.

За таких обставин, відзив на позовну заяву підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.124, 178, 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відзив Державної інспекції архітектури та містобудування України на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування реєстрації декларації повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук