Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 486/1730/24 Провадження № 2-о/486/6/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
присяжних: Митрофанської Т.А., Салагора О.А.,
при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,
за участю:
представника заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_4 , встановлення над нею опіки та призначення опікуном.
Представник заявника надала до суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 04.11.2024 року задоволено клопотання та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4
11.12.2024 року до суду надійшло клопотання експерта Миколаївській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», в якому зазначено, що для проведення експертизи експерту необхідні додаткові матеріали, а саме: особова справа МСЕК; амбулаторна картка лікаря-психіатра з КНП "ЮМБПЛ"; медична карта стаціонарного хворого МОПЛ №2.
Ухвалами суду неодноразово витребовувалася особова справа МСЕК з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» та Спеціальної психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради.
03.06.2025 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.
В судовому засіданні представник заявника заявлене клопотання підтримала, пояснила, що як адвокат отримала інформацію про перейменування закладу та місцезнаходження особових справ МСЕК саме у цьому закладі.
Представник Органу опіки та піклування не заперечувала проти задоволення клопотання представника заявника.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 298 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Суд у справах про визнання фізичної особи недієздатною призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.ч.1-3 ст. 107 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
З урахуванням того, що особову справу МСЕК самостійно отримати неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).
Керуючись ст. ст.13, 84, 259, 260, 294 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (ЄДРПОУ 43443757, 54003, м.Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 4) особову справу МСЕК щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 (довідка до акта огляду МСЕК серія 12ААВ №598635, видана 13.09.2022 обласним центром МСЕК Миколаївської обласної ради).
Витребувані докази необхідно надати до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м.Південноукраїнськ, вул.Європейська, 3-А) у строк не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Волощук
Присяжні Т.А. Митрофанська
О.А. Салагор
The court decision No. 127844585, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 03.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 486/1730/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: