ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"07" грудня 2010 р. № 02-03/1752/7
Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовомБюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, 65026,м. Одеса, Польський узвіз, 10
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 12518,75 грн. встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №01-23-921 від 30.11.2010року (вх. №5654 від 07.12.2010р.) Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12518,75 грн.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Всупереч вимогам законодавства до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні №1093 від 16.11.2010року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке додане до позовної заяви, вказані невірні рахунки сплати судових витрат.
Згідно наказів Державного казначейства України №169 від 26.05.2010року «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та №185 від 07.06.2010року «Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів»з 21.06.2010року затверджені наступні реквізити рахунків господарського суду Київської області:
- на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу р/р 31217264700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, код платежу 22050003, символ звітності банку 264.
Окрім того, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи.
Зазначене узгоджується також з вимогами Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.
При наступному зверненні до суду позивачу необхідно документи, додані до позовної заяви, подати у вигляді оригіналу або в належним чином засвідчених копіях.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Антонова В.М.
The court decision No. 12783369, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.12.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 02-03/1752/7. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: