Decision № 127831, 06.09.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 05 ” вересня 2006 року справа № 7/168

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Аудиторської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю ?Консалтінг Лтд?

01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, корп. А, оф. 100

До Приватно –орендного підприємства ?Присеймів?я?

16572, Бобровицький р-н, смт. Батурин, вул.. Центральна, 52

Про стягнення 12786,84 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Зозуля О.Б. –дов. № б/н від 16.06.2006 р.

Від відповідача : Желіховський М.С. –голова ліквідаційної комісії

Руденко Р.І, - дов. № 501 від 29.08.2006 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 10000 грн. боргу по неоплаті вартості аудиторських послуг, наданих згідно договору 1253 від 20.07.2005 р., 1850 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р., 296,84 грн. –3% річних за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р., 640 грн. інфляційних за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р.

Відповідач позовні вимоги в частині боргу визнає. Причину неоплати пояснює складним фінансовим станом підприємства.

Відповідач посилається на прийняття ним рішення від 26.01.2006 р. про ліквідацію підприємства та в зв?язку з чим надано оголошення про ліквідацію в Бюлетні державної реєстрації № 2 від 06.02.2006 р. , що підтверджує копією рішення про ліквідацію від 26.01.2006 р. та довідкою від 04.09.2006 р. № 02-23/2696 Бахмацької райдержадміністрації.

В судовому засіданні 05.09.2006 р. оголошено перерву до 15 год. 00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Між сторонами укладено договір № 1253 від 20.07.2005 р. про надання послуг на виконання якого позивач зобов?язувався надати послуги у формі проведення аудиту правильності відображення в обліку операцій з оренди паїв за період з 01.01.2000 р. по 30.06.2005 р.

На виконання умов договору позивачем надано зазначені послуги, що підтверджується актом виконаних робіт, наданих послуг № 481 від 05.08.2005 р. .

Вартість послуг відповідно до акту № 481 від 05.08.2005 р. становила 20000 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору оплата здійснюється відповідачем в безготівковій формі шляхом перерахування 100% суми винагороди на поточний рахунок позивача. авансовий платіж складає 50% від загальної вартості послуг та сплачується на протязі 3-х робочих днів з дня укладання договору; решта –після підписання акту виконаних робіт на протязі 3-х робочих днів.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач умови договору виконав частково –22.08.2005 р. сплатив авансовий платіж в розмірі 10000 грн., що підтверджується випискою з банку.

Після підписання акту виконаних робіт 05.08.2005 р. відповідач залишок в сумі 10000 грн. не сплатив.

На день винесення рішення судом відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 10000 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.2. договору за прострочення перерахування коштів, зазначених в п.6.1. договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, від загальної вартості договору за кожний день невиконання .

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 1850 грн. пені за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р.

Відповідно до п.6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов?язання, якщо інше не передбачено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано.

Беручи до уваги, що нарахування пені припиняється з 09.02.2006 р., а позивачем пред?явлено позовні вимоги без врахування ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, сума пені належна до стягнення становить 957,81 грн., в розрахунку за період прострочки з 10.08.2005 р. по 09.02.2006 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Таким чином, стягненню підлягає 975,81 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання з 10.08.2005 р. по 09.02.2006 р.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред?явлено до стягнення 296,84 грн. –3% річних за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р. та 640 грн. інфляційних за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р.

Вимоги позивача по стягненню 296,84 грн. річних та 640 грн. інфляційних є правомірними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 525,526,625,901,903 Цивільного кодексу України, ст.. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватно – орендного підприємства ?Присеймів?я?, Бахмацький р-н, смт. Батурин, вул.. Центральна,52 (р. 260041880 в ЧОД АППБ ?Аваль?, МФО 353348, код 04544435) на користь Аудиторської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю ?Консалтінг ЛТД?, м. Київ, вул.. П.Лумумби, 4/6, корп. А, оф. 100 (р. 26007005938101 в АКБ ?ТАС - Комерцбанк? м. Києва, МФО 300164, код 19029087) 10000 грн. боргу, 957,81 грн. пені, 296,84 грн. річних, 640 грн. інфляційних, 118,95 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик