Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"02" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/901/25
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Боярка-Плодоовощторг», м. Боярка Фастівського району Київської області,
відповідачів 1) Боярської міської ради, м. Боярка Фастівського району Київської області,
2) Фізичної особи-підприємця Ляховчук Аліни Миколаївни, м. Боярка Фастівського району Київської області,
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів
суддя О.В. Конюх,
за участю представників:
від позивача:Варес М.О., адвокат, ордер серії АО №1165507 від 27.03.2025;
від відповідача-1:Горбатюк І.М., в порядку самопредставництва;
від відповідача-2:Лук`яненко Я.В., адвокат, ордер серії АІ №1886261 від 26.05.2025
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні 26.05.2025 суд оголосив перерву до 02.06.2025.
26.05.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подав заяву про вступ у справу як представника, у якому просить суд залучити його у справу в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи №911/901/25 в підсистемі «Електронний суд»
У підготовче судове засідання 02.06.2025 з`явилися представники всіх сторін.
Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Представник позивача повідомила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримала в межах заявлених предмету та підстав, повідомила про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.
Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 підтвердили, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просили суд відмовити, повідомили про те, що всі наявні у відповідачів докази залучені до матеріалів справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь у судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.
Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/901/25 до судового розгляду по суті на 16.06.2025 о 09:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
2. Повідомити учасників справи про судове засідання.
3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя О.В. Конюх
The court decision No. 127824421, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.06.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 911/901/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: