№ 127819787, 03.06.2025, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/24/25

Справа № 356/519/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про участь представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, підготовче судове засідання у якій призначено на 05.06.2025 на 10:00.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Седун Д.В. подала клопотання (зареєстроване канцелярією суду за вх. 2181 від 02.06.2025), у якому, посилаючись на ст. 212 ЦПК України, просила судове засідання, призначене на 05.06.2025 на 10:00 здійснювати в режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» (ВКЗ) ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказане вище клопотання обґрунтуване тим, що враховуючи значну віддаленість робочого місця адвоката Седун Д.В. (м. Київ) до приміщення Березанського міського суду Київської області, а також значну вартість паливно-мастильних матеріалів (виходячи з того, що клієнт адвоката є пенсіонером), представник відповідача вважає за доцільне здійснювати це судове засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів через систему "Електронний суд".

Ознайомившись із клопотанням, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В порушення приписів ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подане з недотриманням вимог, встановлених ст. 212 ЦПК України, а саме: його подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відтак, з огляду на приписи ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник відповідача не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Крім того, суд звертає увагу на те, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали б звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про участь представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар