Court ruling № 127819521, 30.05.2025, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 278/2342/25

2-з/296/24/25

УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову

"30" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви адвоката Кузів Тетяни Борисівни про забезпечення позову у цивільній справі № 278/2342/25 2/296/1672/25,

УСТАНОВИВ:

13 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Житомирському районному суду Житомирської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого написа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 171629 від 15 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовною заявою, адвокатом Кузів Т.Б. було подано заяву про забезпечення вказаного позову, де представник позивача просить до вирішення спору в суді зупинити стягнення у виконавчому провадженні, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

На підставі вимог ухвали судді Житомирського районного суду Житомирської області № 278/2342/25 від 19 травня 2025 року, матеріали заяви про забезпечення позову були направлені до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року, матеріали заяви адвоката Кузів Тетяни Борисівни про забезпечення позову ОСОБА_1 передані у провадження судді Сингаївського О.П.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Встановлено, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано адвокатом Кузів Т.Б. в інтересах ОСОБА_1 без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: заява не містить, адресу електронної пошти (за наявності) останнього, відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету , а також, доказів, що підтверджують обтавини наявності поважних підстав застосування заходу забезпечення позову.

Відсутні докази внесення приватним виконавцем відомостей про ОСОБА_1 до реєстру боржників, звернення стягнення на його заробітну плату, інші доходи та належне останньому майно, на що адвокат посилається при обґрунтуванні необхідності застосування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. На підставі викладеного та керуючись ст. 153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кузів Тетяни Борисівни про забезпечення позову у цивільній справі № 278/2342/25 2/296/1672/25 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський