Court ruling № 127816713, 28.05.2025, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 175/1155/17к

Провадження № 1-кп/201/21/2025

УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 28.05.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджанської РСР, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кропоткін Краснодарського краю СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12016040440002929 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення її прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про привід обвинуваченого суд зобов`язаний встановити чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином,в судовомузасіданні встановлено,що обвинувачений ОСОБА_6 ,не з`явивсядо судубез поважнихпричин,а тому суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кропоткін Краснодарського краю СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, привід до Соборного районного суду міста Дніпра у судове засідання, призначене на 19 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3