Decision № 127809, 07.09.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2006 р. Справа № 13/4139

Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М., секретар судового засідання Бордунос Л.І. розглянув справу від 14 серпня 2006 року за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1

до відповідача –КП ВЖ РЕУ-1 м. Черкаси

про стягнення 2535 грн. 40 коп. боргу, санкцій та судових витрат

Представники:

позивача –Рогоза В.В. –довіреність №8/900 від 7 липня 2006 року,

відповідача –Галаган Г.М. –довіреність №110 від 23 січня 2006 року.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі договору на виконання робіт з технічного нагляду за ліфтами з пульта ДСС-4 - №384 від 24.11.2005 року виконав роботи по обслуговуванню ліфтів, в зв’язку з чим відповідач зобов’язався прийняти роботу та оплатити її позивачу. Вартість робіт визначена договором –737 грн. 89 коп. в місяць –п. 2.1 договору, та щомісячними актами-довідками про виконання робіт.

Згідно вимог п. 3.1 договору замовник самостійно –в десятиденний термін - оплачує вартість виконаних робіт.

Заборгованість відповідача за виконані роботи по обслуговуванню ліфтів за квітень –липень 2006 року складає 2213 грн. 58 коп.

Позивач заявою від 7 вересня 2006 року змінив позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України. Заяву прийнято судом до розгляду.

Таким чином між позивачем та відповідачем склалися відносини підряду та виникли зобов’язання у відповідності до ст.ст. 837, 839, 843, 853, 854 ЦК України. Сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Договір є строковим, оплатним та двостороннім.

Письмовим підтвердженням укладення угоди є договір від 24.11.2005 року №384, а їх виконання підтверджується щомісячними актам прийняття виконаних робіт від виконавця (за 4 місяців 2006 року).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Невиконання відповідачем своїх зобов’язань і стало причиною звернення позивача до суду. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання. Відповідач перерахував основну суму боргу після звернення позивача до суду.

Відповідач вимоги заперечив, представник відповідача вказує на те, що РЕУ -1 є неприбутковою організацією, має фінансові труднощі –заборгованість по оплаті комунальних послуг сягає більше 1 млн. грн., а тому вважає. що підстав для стягнення санкцій немає, оскільки проведений розрахунок за виконані роботи.

Оцінюючи зібрані докази, належить прийти до висновку, що була виконана робота позивачем, яка прийнята відповідачем без зауважень, позивач поніс значні матеріальні затрати,

за які не отримав розрахунку, в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань позивач має фінансові труднощі, тому порушене право підлягає захистові.

Доказів повного розрахунку з позивачем за виконану роботу відповідач не надав.

На день розгляду заяви сума основного боргу на користь позивача сплачена. Провадження в цій частині належить припинити за відсутністю предмету спору з покладенням витрат на відповідача, оскільки відповідач розрахувався вже після звернення позивача до суду.

В решті вимог провадження припинити за відсутністю предмету спору н підставі ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

Позивачем на підставі п. 4.1 договору, ст.ст. 546, 547, 549, 611, 625 ЦК України нарахована пеня в сумі 101 грн. 82 коп., яку позивач вимагає стягнути з боржника. Сума пені вирахувана з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з травня по липень 2006 року.

Враховуючи положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, вимоги позивача обгрунтовані, та підлягають до задоволення. Належить стягнути 101 грн. 82 коп. пені.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –КП ВЖ РЕУ-1 м. Черкаси, бульв. Шевченка, 354, код 02085532, рахунок №26003001972002 в ЧФ АТ „Укрінбанк”, МФО 354314

на користь Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне

підприємство “Черкасиліфт”, ід. код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, рахунок № 26001895971890 в Черкаській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 354013

101 грн. 84 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог провадження припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Скиба Г.М.