Court ruling № 127792976, 02.06.2025, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 379/963/25

Провадження № 2/379/413/25

УХВАЛА

про залишення без руху

02 червня 2025 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 20702,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 справу передано для розгляду судді Разгуляєвій О.В.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України,позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви докази, які їх підтверджують.

Всупереч даним вимогам позивач зазначає, що відповідачем порушені зобов`язання за кредитним договором № 21.06.2023-100002708 від 21.06.2023, однак позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості (з чітким зазначенням, дат та сум відповідних нарахувань, а також підстав такого нарахування) за простроченим боргом, відсотками.

Суд звертає увагу, що обґрунтований розрахунок, є такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням: суми яка підлягає сплаті за відсотками; сума, яка була/не була сплачена за відсотками; початок та кінець періоду нарахування за відсотками, детальний (щомісячний) розрахунок розміру відсотків на увесь період нарахування та сума боргу по них, по сплаті за обслуговування кредиту: як розраховувалась плата за обслуговування кредиту, тощо.

При цьому,до позовноїзаяви долученадовідка-розрахунокзаборгованості ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №21.06.2023-100002708 від21.06.2023,яка зазначенихвідомостей немістить.Із зазначеноїдовідки неможливовстановити періоднарахування,розміру відсотківта тілокредиту відякого таківідсотки нараховувались, відображення щомісячнихплатежів,які підлягалисплаті табули фактичносплачені відповідачем,що євизначальним факторомоцінки наданогодокументу,як доказу. Застосування позивачем методики обрахунку унеможливлює здійснення перевірки судом обгрунтованості позовних вимог, щодо суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості, не є достатнім доказом її наявності у розмірі, зазначеному у розрахунку та не підтверджує здійснення відповідачем фінансових операцій.

Такий висновок також узгоджується з постановами Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15, від 17.12.2021 року у справі №278/2177/15-ц.

Разом з тим позивачем не було надано до суду жодного первинного документу або іншого документу на підтвердження того, що відповідачка отримала кредитні кошти, в подальшому порушила обов`язок із їх повернення, тобто не виконувала, або неналежним чином виконувала умови кредитного договору № 21.06.2023-100002708 від 21.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не перевищуватиме десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА