Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер: 378/457/25
Провадження № 2/378/234/25
УХВАЛА
02 червня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Скороход Т. Н.
за участю секретаря: Соколової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Інтерагроінвест",треті особи:Медвинська сільськарада Білоцерківськогорайону Київськоїобласті,Ставищенська селищнарада Білоцерківськогорайону Київськоїобласті,Головне управлінняДержгеокадастру ум.Києві таКиївській області,про визнанняприпиненим договоруоренди земельноїділянки,визнання недійснимита неправомірнимидодаткові угодидо договоріворенди, скасування державної реєстрації права оренди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.
В системі «Електронний суд» 01.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповал О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 04.06.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВЗК.
Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповал О.В. та проводити судове засідання з урахуванням технічних можливостей у суді.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
Судове засіданняпо справіза позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Інтерагроінвест",треті особи:Медвинська сільськарада Білоцерківськогорайону Київськоїобласті,Ставищенська селищнарада Білоцерківськогорайону Київськоїобласті,Головне управлінняДержгеокадастру ум.Києві таКиївській області,про визнанняприпиненим договоруоренди земельноїділянки,визнання недійснимита неправомірнимидодаткові угодидо договоріворенди,скасування державноїреєстрації праваоренди,призначене на11год.00хв.4червня 2025року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шаповал Оленою Володимирівною власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВЗК.
Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Н. Скороход
The court decision No. 127792968, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 378/457/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: