Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №639/3641/25
Провадження №2/639/1437/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття загального позовного провадження у справі
02 червня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в особі свого представника адвоката Васіліу С.В., з позовною заявою до Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, та просить суд визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.
Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити підготовче судове засідання на 04.08.2025 року о 14:00 год. в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 7.
Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.
Запропонувати відповідачуу 15-деннийстрок здня врученняданої ухвали надіслати одночасно:
-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.
Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.
Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Рубіжний
The court decision No. 127789397, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 639/3641/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: