Sentence № 127785176, 02.06.2025, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/6418/25 (пр. № 1-кп/201/969/2025), відомості про яке 05 травня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042020000033, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Турсунзаде, Республіки Таджикистан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого робітником в ТОВ «Завод Стеко», раніше судимого: 07 листопада 2018 року вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04 липня 2019 року вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22 січня 2021 року, невідбутий строк 1 рік 27 днів; 06 серпня 2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 27 вересня 2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24 січня 2025 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз 15 квітня 2025 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4356-IХ від 16 квітня 2025 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03 березня 2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

В період дії воєнного стану, 25 квітня 2025 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в період дії воєнного стану, перебуваючи у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де на столі побачив смартфон «Motorola» Moto G24, кольору Ice-Green об`ємом пам`яті 4/128 GB, вартістю 3 452,50 грн, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, зі столу вищевказаної кімнати взяв смартфон «Motorola» Moto G24, кольору Ісе-Green об`ємом пам`яті 4/128 GB, вартістю 3 452,50 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне, разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 3 452,50 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились у вчиненні кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене,суд доходитьвисновку продоведеність виниобвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовахвоєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначеннівиду тарозміру покарання,суд виходитьзі ступенятяжкості скоєногозлочину таособи обвинуваченого,який наобліку улікарів психіатраі наркологане перебуває,свою винувизнав уповному обсязіта щиророзкаявся ускоєному,при цьому,ці обставинина підставіст.66КК України,суд відноситьдо таких,що пом`якшуютьйого покарання.Обтяжуючих покаранняобвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбуванняпризначеного йомупокарання,якщо вінпротягом трьохроків іспитовогостроку невчинить новогокримінального правопорушення,а такожвиконає покладеніна ньогообов`язки,передбачені пунктами1,2ст.76КК України,а саме:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази два DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Motorola» Moto G24 Ice-Green об`ємом пам`яті 4/128 GB повернути за належністю власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 3 565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн., 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1