Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
"02" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/586/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,
секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу
за позовом Державної установа "Бердичівська виправна колонія № 70"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 259386,56 грн
в засіданні суду прийняла участь представник позивача Островська А.В., довіреність від 15.05.2025 (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
Державна установа звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 10.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15-П/1-К від 12.01.2024, укладених між ними, та стягнення з відповідача 259386,56 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу №15-П/1-К від 12.01.2024, між сторонами спору укладено додаткову угоду до договору, за якими збільшено ціну за одиницю закупленого товару.
Ухвалою від 05.05.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.06.2025 о 12:00; витребував від сторін відповідні процесуальні документи, у тому числі, у позивача, належним чином засвідчену копію додаткової угоди №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15-П/1-К від 12.01.2024 (а. с. 106).
До суду від сторін надійшли такі документи:
- 19.05.2025від відповідача - відзив на позовну заяву із запереченням проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 109 - 115);
- 23.05.2025 - від позивача - копія додаткової угоди №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15-П/1-К від 12.01.2024 (а. с. 116 - 118);
- 23.05.2025 - від позивача - відповідь на відзив із підтриманням позову (а. с. 119 - 124);
- 24.05.2025 - від відповідача - заперечення на відповідь на відзив (а. с. 125 - 129).
Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції повідомила про незмінність позовних вимог; заявила усне клопотання про забезпечення її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, розгляд справи в підготовчому провадженні слід відкласти.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.
2. Призначити підготовче засідання суду на "01" липня 2025 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.
3. Забезпечити участь повноважного представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції.
4. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 02.06.2025
Суддя Лозинська І.В.
Друк. :
1 - до справи
2, 3 - сторонам (Електронний суд)
The court decision No. 127784435, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.06.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 906/586/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: