Court ruling № 127769080, 30.05.2025, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/3609/25

УХВАЛА

30 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву Нетішинської міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради , Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №560/3609/25 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятдесят сьомої сесії Нетішинської міської ради VIII скликання від 31.01.2025 №57/2661 "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради ОСОБА_2 ".

Визнано протиправним та скасовано розпорядження секретаря Нетішинської міської ради від 03.02.2025 №77/2025-рк "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради з 11 лютого 2025 року.

Стягнено з Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2025 по 13.05.2025 в сумі 231521 (двісті тридцять одну тисячу п`ятсот двадцять одну) грн 40 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду, в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

23.05.2025 до суду надійшла заява Нетішинської міської ради про роз`яснення зазначеного судового рішення в частині негайного поновлення на посаді ОСОБА_1 . Також, в зазначеній заяві відповідач просив роз`яснити чи враховано судом при ухваленні рішення принцип розподілу владних повноважень між органом місцевого самоврядування та його виконавчим органом та обмеження суду у сфері втручання в дискрецію органів місцевого самоврядування.

З урахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення у справі №560/3609/25 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки є високою ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить. Тому незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а необхідність роз`яснення повинна бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

Як встановив суд, у заяві про роз`яснення судового рішення від 13.05.2025 у справі №560/3609/25 Нетішинська міська рада вказує, що це рішення є незрозумілим в частині, що стосується негайного поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Тобто, фактично в заяві Нетішинська міська рада просить роз`яснити порядок виконання рішення від 13.05.2025 у справі №560/3609/25.

Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви слідує, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення від 13.05.2025 у справі №560/3609/25, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, щодо роз`яснення того чи враховано судом при ухваленні рішення принцип розподілу владних повноважень між органом місцевого самоврядування та його виконавчим органом та обмеження суду у сфері втручання в дискрецію органів місцевого самоврядування, суд зазначає, що такі мотиви заявника про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом першої інстанції рішенням та мотивами з яких виходив суд при її прийнятті, що є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а не його роз`яснення.

Наведене свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Нетішинської міської ради про роз`яснення судового рішення від 13.05.2025 у справі №560/3609/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський