Court ruling № 127768261, 29.05.2025, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/6557/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №440/6557/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 листом від 24.07.2020 №4112-362/П-03/8-1600/20 у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Полтавської області від 09.07.2020 №09-11/836/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Господарського суду Полтавської області від 09.07.2020 №09-11/836/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішення суду набрало законної сили 29.03.2021, а 17.05.2021 позивачці виданий виконавчий лист №440/6557/20.

Виконавчий лист №440/6557/20 перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), постановою державного виконавця віл 25.11.2021 виконавче провадження №65624120 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

14.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

За результатами автоматизованого розподілу заяву того ж дня передано судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника 20.05.2025.

З огляду на неявку у судове засідання 2.005.2025 учасників справи, суд розглянув заяву у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд встановив такі обставини.

У силу підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Натомість, суд встановив, що виконавчий лист від 17.05.2021 №440/6557/20 надійшов на адресу Полтавського окружного адміністративного суду 06.12.2021 разом з постановою державного виконавця від 25.11.2021 про закінчення виконавчого провадження №65624120 та залучений до матеріалів адміністративної справи №440/6557/20.

Отже, згаданий виконавчий лист не втрачено, а тому відсутні підстави для видачі стягувачу його дублікату.

Разом з цим, оригінал виконавчого листа від 17.05.2021 №440/6557/20 буде виданий ОСОБА_1 на її вимогу у разі звернення до суду з відповідною заявою.

За таких обставин, наразі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Водночас щодо заяви позивачки про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отож стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обстановки та обставини, які зумовили їх виникнення.

Суд враховує доводи позивачки щодо неотримання нею постанови державного виконавця від 25.11.2021 про закінчення виконавчого провадження №65624120, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №440/6557/20 до виконання.

А тому, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання належить задовольнити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 372, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №440/6557/20, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОлександр КУКОБА