Court ruling № 127763530, 19.05.2025, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/10679/24

Провадження № 2/524/1283/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача адвоката Білоконя Олега Олександровича про розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Стаття 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачає право суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також забезпечення безпосередньої участі представника відповідача у розгляді справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon" з використанням представником відповідача власних технічних засобів.

Від представника відповідача також надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із тим, що відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками, а долучені позивачем докази не підтверджують те, що відповідачу було направлено саме позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Суд враховує доводи представника відповідача з приводу того, що на адресу відповідача документи були направлені 13.09.2024, хоча позовна заява сформована в електронному кабінеті 18.09.2025. Однак, суд наголошує на тому, що поштове відправлення містить опис вкладення із зазначенням «позовна заява», а також переліком копій інших документів, які долучені до позову.

Крім того, суд приймає до уваги те, що представник відповідача є адвокатом та має доступ до електронної справи, а тому не позбавлений можливості ознайомлюватись із матеріалами справи, в тому числі і з позовною заявою в електронній формі.

З цих підстав, суд вважає, що позивач виконав свій обов`язок щодо надання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177, 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Білоконя Олега Олександровича про розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити розгляд справи за позовом ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості в режимі відеоконференції поза межамиприміщення суду через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участі адвоката Білоконя Олега Олександровича.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ