Court ruling № 127763167, 30.05.2025, Artsyz District Court of Odesa Oblast

справа № 492/396/25

провадження 1-і/492/28/25

УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

30 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025162270000047, внесеному 22 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого просив суд скасувати арешт на: автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп бортовий, саморобний, без реєстраційного номеру, коричневого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що у кримінальному проваджені по факту незаконної порубки дерев за частиною 1 статті 246 КК України були проведені усі експертизи щодо розміру шкоди, заподіяної лісу (захисні лісові насадження) та встановлено розмір збитку, та в подальшому ним, заявником було сплачено спричинену ним шкоду у розмірі 16140,00 грн. Арцизькій міській владі Болградського району Одеської області, цивільний позов відносно нього не заявлений, у зв`язку із чим подальше зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів місто Арциз по вулиці Транспортна 2-Б, Болградського району Одеської області є не раціональним та не відповідає меті з якою допускається накладення арешту на майно. Також, заявник зазначив, що тривале зберігання транспортних засобів на майданчику під відкритим небом, незахищеність їх від атмосферних опадів, негативно впливає на технічний стан та може призвести до знищення майна. Заявник вважає, що необхідність в арешті вказаного майна, яке належить йому відпала, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

До судувід прокуроранадійшли запереченняпроти клопотанняпро скасування арешту майна, обґрунтовуючи їх тим, що вказані транспортні засоби, арешт яких заявник просить скасувати, визнані речовими доказами на підставі постанови від 22 січня 2025 року, оскільки вони є засобами вчинення кримінального правопорушення. Судове провадження кримінального провадження у якому накладено арешт на вказане майно не завершено, тому скасування арешту майна є передчасним, у зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заявник, слідчий, прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомили, їх неявка відповідно до статті 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши документи, додані до клопотання, заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку в тому числі на рухоме майно.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року накладено арешт на майно: автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп бортовий, саморобний, без реєстраційного номеру, коричневого кольору, які постановою від 22 січня 2025 року визнані речовими доказами.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, майно, арешт якого заявник просить скасувати, визнане речовими доказами, тому має значення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Судове провадження кримінального провадження не закінчено.

Оцінюючи наявність підстав для ухвалення судом відповідного рішення, суд виходить із того, що арешт майна, з метою збереження речових доказів накладається на майно обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

Також, суд враховує, що положення КПК України не визначають перелік обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється, однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави дійти висновку, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Судом встановлено, що заявником не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості висновків, викладених в ухвалі слідчого судді слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року щодо накладення арешту на вказане майно обвинуваченого.

Також, заявником до поданого ним клопотання про скасування арешту, не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, або вказаний арешт було накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження необґрунтованості накладеного арешту на його майно чи щодо недоцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

Суд звертає увагу заявника, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер, що чітко визначено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 107, 174, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1