Court ruling № 127760321, 29.05.2025, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/11134/24

Провадження № 2-с/947/137/25

УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

29.05.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №947/11134/24, виданого 29.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ у справі №947/11134/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1907,80 (одна тисяч дев`ятсот сім грн. 80 коп.) гривень та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

Не погоджуючись із винесеним наказом, 27.05.2025 року, заявниця звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного рішення, у якій, з посиланням на норми ст. 170 ЦПК України, вказав, дослівно: «Однак, як сторона по справі я не отримувала жодного документа по цьому наказному провадженню і взагалі не маю уяви про які зобов?язання йде мова. А дізналася я про існування цього наказу лише тому, що державним виконавцем 23.05.2025р. було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на мій банківський рахунок. Тому, фактично я дізналася про цей судовий наказ 23.05.2025р. і вважаю, що є всі правові підстави для поновлення процесуального строку для подачі заяви про скасування судового наказу виданого суддею Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 29.04.2024 року і скасування судового наказу виданого суддею Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 29.04.2024р» .

Ознайомившись з поданим зверненням та додатком до нього прихожу до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України (далі ЦПК).

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК).

Метою спрощених судових процедур є швидкий розгляд безспірних питань, правовідносини сторін у яких не викликають сумніву, та у яких фактичні обставини справи та визначеність у правовідносинах учасниками цих правовідносин не оспорюється.

Наказне провадження за своєю сутністю призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, наказне провадження як особливий спрощений вид провадження у цивільному судочинстві спрямоване на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу, що одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом, без судового засідання та без виклику заявника (стягувача) і боржника.

Процесуальні питання видачі судового наказу та його скасування врегульовано ст. ст. 160-173 ЦПК, які є спеціальними процесуальними нормами, що регулюють наказне провадження у цивільних справах.

Частиною 3 ст. 167 ЦПК встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Правилами ст. 170 ЦПК визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5)зазначення проповну абочасткову необґрунтованістьвимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається із матеріалів справи заявниця звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу не зазначивши про: «повну необґрунтованість вимог заявника/стягувача», тобто не конкретизуючи в чому саме полягає необґрунтованість вимог стягувача (підстави для скасування наказу).

Отже, всупереч вимогам ст. 170 ЦПК подана заява про скасування судового наказу не містить обставин, які повністю або частково спростовують обґрунтованість вимог стягувача.

З огляду на викладене розглядуване звернення підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК внаслідок недотримання вимог чинного законодавства щодо відсутності в заяві обставин, які повністю чи частково спростовували б обґрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №947/11134/24, виданого 29.04.2024 - повернути без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код ЄДРПОУ: 38016923) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету 151,40 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №0.0.4385666311.1 від 25.05.2025.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Я. В. Бескровний