Court ruling № 127756803, 29.05.2025, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/5785/22

пр.№ 1-кп/464/83/25

У ХВ АЛ А

29 травня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/5785/22, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022142410000315 від 30.08.22., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

де сторонам виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту- обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5

учасником провадження потерпілий ОСОБА_6

з участю прокурора та захисника

у с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_1 ) перебуває вказане кримінальне провадження.

У черговесудове засідання,датою якоговизначено 28травня 2025року, обвинувачений не з`явився. Його захисником суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою підзахисного, який перебуває на стаціонарному лікуванні, з долученням виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 5243 від 22.05.2025, виданої КНП Львівське ТМО 2 ВП «5-а Лікарня», яку надав обвинувачений.

Заслухавши думку сторін провадження з приводу поставленого на обговорення судом питання про застосування до обвинуваченого приводу, дійшов наступного.

Частиною 2 ст.318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, до яких належить і обвинувачений (п.19 ч.1 ст.3 КПК України).

Однією з поважних причин неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п.п.5, 8 ч.1 ст.138 КПК України).

З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні на нього п.1 ч.7 ст.42 КПК України покладено обов`язок прибути за викликом суду, а ч.1 ст.323 КПК України - також обов`язок суду вживати заходів щодо його прибуття до суду, зокрема, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Привід належить до заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.1 ст.131 КПК України), метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У судові засідання 02, 16 та 25 квітня 2025 року, 12 та 28 травня 2028 року обвинувачений не з`явився, у підтвердження захворювання обвинуваченого захистом подано наступні медичні документи: огляд сімейного лікаря від 01 квітня 2025 року із встановленням діагнозу гострий бронхіт/бронхіоліт; результат дослідження від 14 квітня 2025 року; довідка медичного центру від 12 травня 2025 року щодо перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні з 10 травня 2025 року з діагнозом брохноектатична хвороба легень; виписка з медичної карти стаціонарного хворого від 22 травня 2025 року - брохноектатична хвороба легень.

Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч.2ст.28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття обвинуваченого та оцінку їх поважності за критеріями, визначенимист.138 КПК України,одним з яких є наявність у обвинуваченого «тяжкої хвороби або перебування його в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад».

Сторона захисту, маючи безумовну можливість, не надала доказів, що наявне в обвинуваченого захворювання є тяжким або перешкоджає тимчасово залишити медичний заклад. Самі по собі хвороба обвинуваченого та факт перебування на лікуванні за умови, що вони об`єктивно не перешкоджали (унеможливлювали) його з`явлення на виклик до суду, не можуть бути поважними причинами неприбуття обвинуваченого на виклик.

З огляду на зазначене, причина неприбуття обвинуваченого на виклики до суду не можуть бути визнана поважною. Окрім цього, відсутні докази, що стан здоров`я не перешкоджав обвинуваченому брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що суд неодноразово роз`яснював стороні захисту.

Оскільки необхідність прибуття обвинуваченого до суду є його процесуальним обов`язком та обумовлена необхідністю подальшого розгляду цього кримінального провадження, суд вважає, що поведінка обвинуваченого, яка виражається в систематичній неявці на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судові засідання, а така неявка до суду перешкоджає розгляду справи у розумний строк, у зв`язку з чим, на переконання суду, з метою забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання до нього необхідно застосувати привід. Такий захід забезпечення кримінального провадження застосовується виключно з метою досягнення його дієвості, ступінь втручання у права особи є мінімальним та становить справедливий баланс між правами особи та інтересами держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання на 15.30 год 24 червня 2025 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 та начальника ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_7 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово відповідно до ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8