Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 190/893/25
Провадження №3/190/435/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2025 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 -
за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КпАП України, -
встановила :
20.04.2025р.о19.20год.за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ,перебуваючи встані алкогольногосп`яніння,вчинив психологічнедомашне насильствовідносно своєї матері ОСОБА_1 ,тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Крім того 21.04.2025 року ОСОБА_1 , якому 20.04.2025 р. було винесено терміновий забороний припис серія АА №578516, порушив вказаний забороний припис та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_1 , тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Відповідно дост.36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Правила встановленіст. 36 КУпАПдопускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАПматеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань чи заперечень суду не надано.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, відповідно до положень ст.ст.268,277-2 КУпАП, при цьому достовірно знаючи те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2,ч.2ст.173-8КУпАП буде розглядатися в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у період з дня складення стосовно нього протоколів по день розгляду справи свідомо та навмисно не прибув у судове засідання.
Виходячи звищезазначених правовихнорм,беручи доуваги практикуЄвропейського судуз правлюдини,відповідно доякої,сторона,яка задіянав ходісудового розгляду,зобов`язаназ розумнимінтервалом часусама цікавитисьпровадженням уїї справі,добросовісно користуватисьналежними їйпроцесуальними правамита неухильновиконувати процесуальніобов`язки,суд вважаєможливим провестирозгляд справиу відсутністьособи,відносно якоїскладено протоколпро адміністративнеправопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП доведена повністю.
При визначенні стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, майновий стан.
Враховуючи характер правопорушень та особу порушника, стягнення на нього слід накласти в порядкуст.36 КУпАПу вигляді штрафу .
Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.173-2, ст.ст.283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,суддя,-
постановила :
Об`єднати адміністративні матеріали: №190/893/25, провадження №3/190/435/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.173-2КУпАП та №190/894/25, провадження №3/190/436/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП- в одне провадження.
Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер №190/893/25, номер провадження №3/190/435/25.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно дост.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайноподаються до суду.
Відповідно достатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.
РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:
Отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл./м. П`ятихатки/21081100, ЄДРПОУ 37988155, МФО 899998, рахунок отримувача: UA408999980313030106000004623, код класифікації доходів 21081100 «Адміністративний штраф»).
Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору-Держава вособі Державної судової адміністраціїУкраїни, місцезнаходження:вул.Липська,18/5,м.Київ,01601,Україна.
РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:
Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783
Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Кодкласифікації доходів бюджету:22030106
Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
The court decision No. 127745968, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.05.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 190/893/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: