Decision № 12772499, 30.11.2010, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-5201/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: Мартинова К.О.

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за сплату послуг водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за сплату послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 01.04.1996 року населення міста здійснює оплату за комунальні послуги за окремими абонентськими книжками. Відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та протягом тривалого часу плату за надані позивачем послуги оплату здійснюють нерегулярно та не в повному обсязі. Договір між позивачем та відповідачами на оплату за користування послугами з водопостачання і водовідведення укладений шляхом видачі розрахункової книжки. Дана форма договору не суперечить і закріплена ст.. 639 ЦК України. Розпорядженням Донецького міського голови від 20.07.2001р. за № 972 встановлено, що з 23.07.2001р. прийом платежів за житлово - комунальні послуги і електроенергію здійснюється на підставі єдиних розрахункових книжок, які видаються банківськими установами, а не підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги.

Оскільки відповідача своєчасно та в повному обсязі не сплачували надані їм позивачем послуги, за період з 01.07.2007р. по 01.07.2010 року заборгованість склала 3147 грн. 57 коп.

Нарахування за користування послугами з водопостачання та водовідведення здійснюється згідно з затвердженими тарифами, нормами водокористування і кількістю зареєстрованих осіб( якщо встановлений лічильник, то з урахуванням показника водолічильника та встановлених тарифів).

20.02.2003р. був прийнятий Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», який набрав чинності з 01.07.2003р. У відповідності до вказаного Закону, громадяни мають право укласти договір на реструктуризацію заборгованості, яку вони мають.. Статтею 4 зазначеного Закону, встановлено, що заборгованість громадян, які не уклали договір на її реструктуризацію, стягується за рішенням суду.

Оскільки відповідачі відмовляються в добровільному порядку погасити заборгованість, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Мартинов К.О. підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за період з 01.07.2007р. по 01.07.2010 року в сумі 3147грн. 57 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.10.2010 року не визнав позовні вимоги, пояснив, що дійсно мешкає та зареєстрований з сімєю за адресою: АДРЕСА_1, вони користуються холодною водою та послугами водовідведення, лічильник холодної води в квартирі не встановлений, пільгами по сплаті комунальних послуг його родина не користується, тому вони сплачували за послуги споживача щомісячно по 60 грн. Крім того, зазначив, що ніяких договорів з позивачем на надання послуг не укладав. Судове засідання, призначене на 26.10.2010 року відповідач самовільно покинув, до судових засідань 18.11.2010 року та 30.11.2010 року не зявився, про дні судових засідань був належним чином повідомленим шляхом вручення телеграфного та поштового повідомлень, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу та постановити рішення у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, надіслали на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність за участю відповідача ОСОБА_2, позовні вимоги не визнали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховує, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно виписки з особового рахунку відповідачів (а.с. 6), встановлено, що вони зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1..

З 01.04.1996 року населення міста здійснює оплату за комунальні послуги за окремими абонентськими книжками.

Розпорядженням Донецького міського голови від 20.07.2001р. за № 972 встановлено, що з 23.07.2001р. прийом платежів за житлово - комунальні послуги і електроенергію здійснюється на підставі єдиних розрахункових книжок, які видаються банківськими установами, а не підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги.

Як зазначив в судовому засіданні відповідач, лічильник холодної води в його квартирі не встановлений.

Нарахування за користування послугами з водопостачання та водовідведення здійснюється згідно з затвердженими тарифами, нормами водокористування і кількістю зареєстрованих осіб( якщо встановлений лічильник, то з урахуванням показника водолічильника та встановлених тарифів).

Відповідно з ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія на інші) і плата за комунальні послуги стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам щомісячно.

Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов”язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов”занням, що витікають з вказаного договору.

Проте відповідачі, користуючись послугами КП „Донецькміськводоканал”, плату за отримані послуги здійснювали нерегулярно та не в повному обсязі. Внаслідок цього за період з 01.07.2007р. по 01.07.2010 року утворилась заборгованість у сумі 3147грн.57 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.11).

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 в частині неналежного виконання позивачем послуг водопостачання, оскільки це ствердження не підкріплюється доказами, а саме: заявами, скаргами до КП «Донецькміськводоканал», позовними заявами до суду з приводу порушення позивачем закону «Про захист прав споживачів», та інш. Крім того, суд не приймає до уваги пояснення відповідача в тій частині, що він та його родина не укладали договорів на надання послуг з позивачем.

Дії відповідачів спростовують такі ствердження, оскільки вони, незважаючи на нібито відсутність будь-якого договору з позивачем, частково сплачували послуги, які він надавав. Крім того, угода між позивачем та відповідачами на оплату за користування послугами з теплопостачання, укладена шляхом видачі розрахункової книжки, за якою відповідачі проводили оплату. Вказана форма укладення договору не суперечить діючому законодавству, а саме ст.. 639 ЦК України.

20.02.2003р. був прийнятий Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», який набрав чинності з 01.07.2003р. У відповідності до вказаного Закону, громадяни мають право укласти договір на реструктуризацію заборгованості, яку вони мають.. Статтею 4 зазначеного Закону, встановлено, що заборгованість громадян, які не уклали договір на її реструктуризацію, стягується за рішенням суду. Відповідачі договору на реструктуризацію заборгованості не укладали, таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги КП «Донецькміськводоканал» та стягнути з відповідачів в солідарному порядку за наданні послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3147, 57 гривень.

Крім того, на підставі ст.. 88 ЦП України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 30 гривень.

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 гривень.

На підставі ст. ст. 67, 68, 64 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110) р/р 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість за сплату послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року в сумі у сумі 3147, 57 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень.

Стягнути солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: