Decision № 127715, 11.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р. Справа № 07/302-06

вх. № 10120/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Хлистун Р.В., дов.б/н від 08.09.06р.; відповідача - Кізімов Є.В. - директор;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Зелена лінія", м. Одеса

до ПП "Флоркерам", м. Х-в

про стягнення 15100,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товарситво з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (Приватне підприємство "ФЛОРКЕРАМ") на свою користь 10668,79 грн.основного боргу, 3417,20 грн. штрафу, 1014,23 грн. пені за договором № 2 від 07.04.06р. та судових витрат по справі.

У судовому засіданні позивач надав суду зміни та уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з відповідача на свою користь 5485,68 грн. основного боргу, 3417,20 грн. штрафу, 950,45 грн. пені та судові витрати по справі. Суд приймає заяву позивача та визнає її частковою відмовою від позову, яка не суперечить чинному законодавству і не порушує прав та інтересів сторін і держави, які охороняються законом. Таким чином, в частині позовних вимог по стягненню 5183,11 грн. основного боргу та 63,78 грн. пені, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач витребуваний судом відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

07.04.06р. між сторонами було укладено договір № 2 (а.с.8-9), відповідно до умов якого, позивач зобов"язався поставляти продукцію в асортименті, а відповідач зобов"язався приймати її за накладними чи рахунками - фактурами та оплачувати цю продукцію.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав та 10.04.06р. поставив відповідачу товар (вазони) на загальну суму 27068,79 грн., що підтверджується видатковими накладними № 31 від 10.04.06р. на суму 21885,68 грн. та № 37 від 10.04.06р. на суму 5183,11 грн. (а.с.10-13).

Відповідно до п.3.2. договору, відповідач зобов"язався оплатити поставлений товар в два етапи: половина від вартості товару на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту поставки товару та залишок від вартості товару на протязі сорока п"яти календарних днів з моменту поставки товару.

Позивач у судовому засіданні заявив, що відповідач 14.04.06р. оплатив 4400,00 грн., 16.05.06р., 18.05.06р., 29.05.06р. та 25.07.06р. - оплатив по 3000,00 грн., а 27.06.06р. 5183,11 грн. за поставлений товар. Отже, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним договором, в сумі 5485,68 грн.

На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних документів, що підтверджували б таку сплату.

Отже, відповідач визнається судом таким що прострочив виконання зобов"язання з 25.04.06р.

Відповідно до ст.526 ЦК України,ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5485,68 грн. основного боргу за договором № 2 від 07.04.06р., належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору, у випадку прострочення відповідачем оплату товару, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення.

Другою частиною ст. 343 ГК України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Враховуючи це, суд задовольняє вимоги позивача по стягненню пені з відповідача частково, в сумі 561,26 грн.

П.4.2. вищевказаного договору передбачає, що у разі прострочення оплати товару понад тридцять днів, відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від суми неоплаченого в строк товару.

Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3417,20 грн. штрафу, визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,610,611, ЦК України, ст.ст.193,198, ч.2 ст.343 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ФЛОРКЕРАМ" ( юр. адреса: пр. Косіора, 69-В, кв.53, м.Харків, фактична адреса: пр.Московський, 297, м.Харків, 61106, код ЄДРПОУ 33480017, р/р 26007270850000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 350641) 5485,68 грн. основного боргу, 3417,20 грн. штрафу, 561,26 грн. пені, 94,64 грн. держмита та 73,96 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог по стягненню з відповідача 5183,11 грн. основного боргу та 63,78 грн. пені, провадження у справі припинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14 вересня 2006 року.

Суддя Інте Т.В.