Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа №552/3465/25
Провадження № 3/552/710/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: керівником ТОВ «Т.П.К.ГРУП» (код ЄДРПОУ 45185526), місцезнаходження: вул. Решетилівська, буд. 27, кв. 2а, м. Полтава, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Т.П.К.ГРУП», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року з граничним терміном подання 20.03.2025, фактично декларацію не подано.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Частиною 1 статті 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5112/16-31-04-07-12 від 22.04.2025, даними акту про результати камеральної перевірки від 21.03.2025 та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.
Суддя В.М. Шиян
The court decision No. 127705757, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 29.05.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 552/3465/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: