Court ruling № 1277035, 13.12.2007, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-3444/2007                                                                                                     Головуючий суддя у

Категорія статобліку – 35                                                                                                    1-ій інстанції – Кеся Н.В.

                                                                                                                                                (справа № А37/276-07)

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня  2007 року                                                                                           м.Дніпропетровськ                                             

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

                        головуючого  –   Мартиненка О.В.(доповідач)

                        суддів              –   Поплавського В.Ю., Уханенка С.А

                        при секретарі  -   Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз /ДМВО/» до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про стягнення 7267643, 00 грн.,-

в с т а н о в и л а:

            Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз /ДМВО/» (далі – ВАТ «Дніпрометиз») та було стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь ВАТ «Дніпрометиз» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за грудень 2006 року та січень, лютий 2007 року у розмірі 7267643, 00 грн.

Не погодившись  з постановою суду, відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську (далі – СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську) подала апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати постанову, оскільки вона є необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову у справі, якою відмовити у задоволені вимог позивача.

            Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення з наступних підстав.

            Відповідно до п.7.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено матеріалами справи, що поданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ було задекларовано суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню:

- податковою декларацією від 19.01.2007р. за грудень 2006 року -  2212307, 00 грн.

- податковою декларацією від 20.02.2007р. за січень 2007 року – 1061006, 00 грн.

- податковою декларацією від 19.03.2007р. за лютий 2007 року – 3994330, 00 грн.

            Одночасно разом з податковими деклараціями позивачем було подано відповідні заяви про повернення зазначених сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню за грудень 2006 року, січень, лютий 2007 року на загальну суму 7267643, 00 грн.

 СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську за результатами позапланових перевірок з питань достовірності заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування за грудень 2006 року та січень 2007 року склала відповідні  довідки №8/08-02/2-53/05393145 від 16.02.2007 року та №17/08-02/2-53/05393145 від 22.03.2007 року, згідно з якими в діях позивача не вбачається порушень податкового законодавства щодо відшкодування ПДВ, утому числі підтверджено факт сплати заявлених до відшкодування сум ПДВ за відповідні місяці. Факт відсутності порушень податкового законодавства щодо відшкодування ПДВ за лютий 2007 року та підтвердження факту сплати заявлених до відшкодування сум ПДВ підтверджено актом від 18.05.2007 року № 187-08-02/2-05393145, складеним СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську за результатами позапланових перевірок з питань достовірності заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування за лютий 2007 року.

Зазначені обставини сторонами визнаються, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому вони не підлягають доказуванню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованості  позовних вимог ВАТ «Дніпрометиз» щодо відшкодування з бюджету сум ПДВ в розмірі 7267643, 00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що при винесені постанови, що оскаржується, судом першої інстанції не враховано положення Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства  України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігації внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. №451/150/132 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004р. за №971/9570, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки його дотримання податковими органами та органами Державного казначейства не пов`язано з правом ВАТ «Дніпрометиз» на бюджетне відшкодування сум ПДВ у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо правомірності позовних вимог ВАТ «Дніпрометиз» про відшкодування з бюджету сум ПДВ в розмірі 7267643, 00 грн.

Вимогу СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську про визнання її неналежним відповідачем у справі, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки у відповідності до положень Закону України «Про податок на додану вартість»обов`язок по бюджетному відшкодуваннюсум ПДВ покладено саме на податкові органи та на органи Державного казначейства, а  тому колегія суддів  не вбачає підстав для заміни неналежного відповідача у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..200   КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2007 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді