Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 127/24147/14-ц
Провадження 6/127/158/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Табачнюк Вікторії Василівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Табачнюк Вікторії Василівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріалиподання,суд дійшоввисновку,що поданняпро оголошеннярозшуку боржника ОСОБА_1 не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Справи заподанням прооголошення розшукуборжника розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 438 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст.183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма статті Цивільного процесуального кодексу України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.
Натомість, як встановлено з поданих матеріалів подання в порушення вимог ч. 2 ст.183ЦПК України заявникне надавдоказів надіслання(надання)іншим учасникамцього подання,зокрема боржнику та стягувачу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що його повернення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 258-261, 438, 353, 354 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Табачнюк Вікторії Василівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.
Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Горбатюк
The court decision No. 127698663, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 28.05.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 127/24147/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: