Court ruling № 127690299, 28.05.2025, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

про відвід судді

м. Вінниця

28 травня 2025 р.Справа № 120/5755/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи відповідно до ухвали про відкриття провадження здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.05.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що у сторони позивача виникла недовіра до головуючого у справі судді Вільчинського О.В. у зв`язку не розглядом справи в загальному провадженні, тому вважає що головуючий суддя виявляє упередженість, необ`єктивність у розгляді справи, та відповідно позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом заявити судді відвід з цих підстав.

Нормами частини 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані норми суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Визначаючись щодо заяви про відвід судді, суд виходив з такого.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява №21722/11) ЄСПЛ зазначено « 104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Вільчинського О.В. немає, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахуванням позиції сторони позивача, яка категорично не довіряє судді з огляду на наявну у них суб`єктивну думку, що головуючий суддя виявляє упередженість, необ`єктивність у розгляді справи, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони позивача за позовом в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву позивача про відвід головуючому судді необхідно задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Дата постановлення ухвали зумовлена періодом тимчасової непрацездатності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вільчинського Олександра Ванадійовича задовольнити.

Відвести від розгляду справи №120/5755/25 суддю Вільчинського Олександра Ванадійовича.

Адміністративну справу №120/5755/25 передати для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВільчинський Олександр Ванадійович