Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 703/3181/25
2-н/703/499/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.256, 322, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан», адреса: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.11, код ЄДРПОУ 36715009, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2022 року по 30 квітня 2025 року у сумі 6540 (шість тисяч п`ятсот сорок) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, інфляційні нарахування у сумі 48 (сорок вісім) гривень 03 (три) копійки, три відсотки річних в сумі 16 (шістнадцять) гривень 27 (двадцять сім) копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, а всього 6907 (шість тисяч дев`ятсот сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Текст судового наказу буде опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____» _____ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _______20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки
___________________________________________________________________________________________________________________
The court decision No. 127679103, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 28.05.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 703/3181/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: