Court ruling № 127673039, 28.05.2025, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 229/2568/22

Провадження № 1-кс/211/992/25

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

28 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 22022050000002179 від 16.07.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

22.05.2025 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Вказаний відвід мотивує тим, що 16.05.2025 суддею було суттєво порушені його права та свободи, що проявилось у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою без його участі, а також порушенні норм КПК України та Конституції України, нерозгляд поданих ним клопотань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, з підстав, що в ньому зазначені та наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу є надуманими, а сам обвинувачений затягує розгляд справи.

Суддя, якому заявлений відвід, в судове засідання не з`явилась, пояснень по суті заяви не надала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить таких висновків.

Статтею 75 КПК Українипередбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід має бути мотивованим.

Як вбачається зі змісту клопотання про відвід, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, які полягають у його видаленні із зали судового засідання 16.05.2025, що призвело до неможливості взяти участь в обговоренні питання щодо продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16 травня 2025 року у зв`язку з порушенням порядку судового засідання обвинуваченим, останнього видалено з зали суду на одне судове засідання, а саме 16.05.2025. Також на виконання вимог ст. 330 КПК України ухвалою суду від 16 травня 2025 року залучено захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням на окрему процесуальну дію. 16 травня 2025 року в судовому засіданні, проведеному за участю прокурора та захисника ОСОБА_6 , задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Копія ухвали про продовження строку тримання під вартою направлена судом на адресу ДУ «КУВП (№3)» для вручення обвинуваченому.

Обвинувачений не позбавлений можливості ознайомитись із рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, надати свої пояснення щодо них або оскаржити їх в апеляційному порядку, передбаченому КПК України.

Разом із цим, відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені ст.75 КПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для цього, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження № 22022050000002179 від 16.07.2022 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, суд доходить висновку про доцільність задоволення заяви про відвід судді у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями75,80, 81, 371,372 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 22022050000002179 від 16.07.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України - задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України матеріали кримінального провадження №22022050000002179 від 16.07.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа №229/2568/22) передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1