Court ruling № 127671921, 28.05.2025, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

справа № 463/216/25

УХВАЛА

28 травня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Іванюк І.Д., розглянувшизаяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. від 28.03.2025 року у справі №463/216/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа №463/216/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні, зокрема і суддею Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М.

26.05.2025 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Іванюк І.Д. для розгляду передано матеріали вказаної цивільної справи.

28.05.2025 року суддею Залізничного районного суду м. ЛьвоваІванюк І.Д. заявлено самовідвід у даній справіз мотивів того, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. є колегою по роботі головуючої судді Іванюк І.Д.,томувважає, що вищевказані факти можуть викликати, як в учасників справи, так і у безсторонньої особи сумнів щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про відвідголовуючої судді Іванюк І.Д.та перевіривши матеріали цивільної справи №463/216/25, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи,що суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. є колегою по роботі головуючого судді Іванюк І.Д.,з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості останньої, а також для забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи повноважним судом, встановленим законом,суд дійшов переконання, що заява суддіІванюк І.Д.про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвідсудді Залізничного районного суду м.Львова Іванюк Іванни Дмитрівни уцивільній справі№463/216/25за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні задовольнити.

Матеріали справи№463/216/25передати до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.