Court ruling № 127651949, 09.05.2025, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/8267/25

Провадження №1-кс/369/1465/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

Секретарі: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3

Захисника: ОСОБА_4

Підозрюваного : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111410000182 від 08.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця м. Київ, із середньою освітою, офіційно працює в ТОВ «Докер Двадцять один» ( код ЄДРПОУ: 40952476), зі слів раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчими слідчого відділення відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 08.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111410000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР стало те, що 08.05.2025 близько 15 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, поблизу буд. 51, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив умисне вбивство двох осіб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із застосуванням вогнепальної автоматичної зброї.

08.05.2025за підозроюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого п.1ч.2ст.115КК України,в порядкуст.208КПК України,затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, 08.05.2025 близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 49 по вулиці Шевченка в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, маючи прямий умисел на вбивство двох людей, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті довготривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 , взяв предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74У», з маркуваннями на ствольній коробці « НОМЕР_1 », після чого підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_2 ) « НОМЕР_3 », за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_8 , та здійснив постріли в останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 09.05.2025 у ОСОБА_8 виявлено вогнепальні кульові поранення груди, живота і стегна.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вбивство двох осіб, одразу після вбивства ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на територію домоволодіння, де в цей час в будинку перебувала ОСОБА_9 та тримаючи у руках предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74У», з маркуваннями на ствольній коробці « НОМЕР_1 », здійснив постріли в ОСОБА_9 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події в будинку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 09.05.2025 у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні вогнепальні кульові поранення грудей, живота, тазу та лівої нижньої кінцівки.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, при невстановлених досудовими розслідуванням обставинах та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у порушення вищенаведених нормативно-правових актів, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю «АКС-74У» з набоями до нього, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 08.05.2025.

Так, 08.05.2025 в період часу з 18 год. 57 хв. до 20 год. 47 хв. в автомобілі марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», номерний знак на іноземній реєстрації (LT) « НОМЕР_3 », було проведено обшук в ході якого виявлено придбав вогнепальну зброю «АКС-74У».

Крім того, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 виявлено корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ 583 1-5-75.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області, предмет ззовні схожий на підривач для ручних гранат із маркуванням на зовнішній стороні важеля «УЗРГМ 583 1-5-75», належить до ІІ категорії вибухонебезпеки.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області, предмет зовні схожий на корпус до ручної уламкової гранати «Ф-1» із маркуванням «107 57», належить до ІІІ категорії вибухонебезпеки.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наявність камер відеоспостереження, що розташовані поблизу місця вчинення злочину, та під час перегляду яких виявлено, як громадянин, зовні схожий на ОСОБА_5 , виходячи з території свого домоволодіння та тримаючи в руках предмет, зовні схожий на автомат, підходить до транспортного засобу ОСОБА_8 , та здійснює постріли в його напрямку. Одразу після вчинення вказаних дій, громадянин ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння, де проживав ОСОБА_8 , де в той момент перебувала ОСОБА_9 , та здійснив постріли в неї.

Відповідно до лікарських свідоцтво про смерть від 09.05.2025 смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 настала внаслідок множинних вогнепальних кульових поранень в різні частини тіла.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд свідків вчинення кримінального правопорушення, копії допитів яких долучено до матеріалів клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України обґрунтовано підозрюються:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець міста Києва, маючий середню освіту, офіційно працевлаштований в ТОВ «ДОКЕР ДВАДЦЯТЬ ОДИН» (код ЄДРПОУ 40952476) на посаді чергового, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події, від 08.05.2025;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 09.05.2025;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 09.05.2025;

-Протоколом огляду місця події від 08.05.2025;

-Протоколами обшуків від 08.05.2025;

-Протокол огляду відеозапису, від 08.05.2025;

-Іншими матеріалами кримінального провадження;

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), які за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Зазначений факт обґрунтовуєтеся зокрема і тим, що між підозрюваним та потерпілими наявні довготривалі неприязні відносини.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні або намагатись переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Наявність вищевказанихризиків свідчитьпро неможливістьїх запобіганняшляхом застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів,а томуслідчий просивсуд застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, маючого середню освіту, офіційно працевлаштованого в ТОВ «ДОКЕР ДВАДЦЯТЬ ОДИН» (код ЄДРПОУ 40952476) на посаді чергового, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

Не визначати відносно підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та не визначати розмір застави.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими слідчого відділення відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 08.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111410000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР стало те, що 08.05.2025 близько 15 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, поблизу буд. 51, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив умисне вбивство двох осіб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із застосуванням вогнепальної автоматичної зброї.

08.05.2025за підозроюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого п.1ч.2ст.115КК України,в порядкуст.208КПК України,затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.29 Конституції Україникожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбаченийКПК Україниі вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події, від 08.05.2025;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 09.05.2025;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 09.05.2025;

-Протоколом огляду місця події від 08.05.2025;

-Протоколами обшуків від 08.05.2025;

-Протокол огляду відеозапису, від 08.05.2025;

-Іншими матеріалами кримінального провадження;

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), які за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Зазначений факт обґрунтовуєтеся зокрема і тим, що між підозрюваним та потерпілими наявні довготривалі неприязні відносини.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Згідно зст.178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.ч. 1, 4ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначенихКПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вжезазначалося,слідчий суддявважає доведенимпрокурором наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона обвинувачення зазначає про те, що інші запобіжні заходи неможливо застосувати, оскільки вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризик переховування від органу досудового розслідування або суду та ризик впливати на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявність вказаних ризиків стосовно підозрюваного, дій, до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки одним з доведених ризиків є ризик переховування, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що переміщення підозрюваного повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.

З урахуванням усіх обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід є пропорційними меті, тобто забезпеченню кримінального провадження. Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, передбаченістаттею 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у частині 1статті 177 КПК України. Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, а тому такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений нею (ч.ч.3, 4ст.183 КПК України).

Таким чином, враховуючи викладене, та з огляду на підстави та обставини, передбачені ст. ст.177,178 КПК України(тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, ставлення до вчиненого діяння, майновий та сімейний стан, існуючі ризики), слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В зв`язку з цим, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, так як перебування підозрюваного на волі на даному етапі досудового розслідування створює реальну небезпеку для свідків й може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначенихст.2 КПК України.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які, зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12025111410000182 від 08.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючисьст.29 Конституції України, ст..ст. 176, 177, 183, 309, 395КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111410000182 від 08.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця м. Київ, із середньою освітою, офіційно працює в ТОВ «Докер Двадцять один» ( код ЄДРПОУ: 40952476), зі слів раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця м. Київ, із середньою освітою, офіційно працює в ТОВ «Докер Двадцять один» ( код ЄДРПОУ: 40952476), зі слів раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 травня 2025 року, 16 год. 25 хв.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному: ОСОБА_5 , захиснику та прокурору негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2025 року о 12 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_15