Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 159/2078/25
Провадження № 2/159/996/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про витребування доказів
26 травня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Губара В.Є.,
з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ПАЛИВО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення затримки розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ПАЛИВО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, у позовній заяві клопотала про витребування доказів, а саме інформації щодо нарахування їй відповідачем заробітної плати.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч відповідач своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи.
З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, її розгляд судом відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України здійснено без їх участі.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).
Суд,розглянувши клопотання позивача про витребування доказів дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Адвокатський запит представника позивача адвоката Ковальчука В.С. щодо нарахування їй відповідачем заробітної плати, ТОВ «ВОЛИНЬ-ПАЛИВО» залишило без відповіді.
Оскільки докази, про витребування яких просить позивач, стосуються предмета спору, відтак мають значення для його вирішення, з огляду на неможливість самостійного надання нею вказаних доказів, клопотання позивача про їх витребування у відповідача підлягає задоволенню.
Зважаючи на наведене, керуючись статтями 81, 274, 279 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ПАЛИВО» (вул. Електроапаратна, 3, м. Луцьк) щодо ОСОБА_1 (за посадою - оператор АЗС № 25) інформацію:
- про нараховані суми заробітної плати з листопада 2024 по лютий 2025;
- про виплачені суми заробітної плати з листопада 2024 по лютий 2025;
- про нараховані та виплачені суми при звільненні;
- про розмір середнього заробітку станом на 31 грудня 2024 року та 31 січня 2025 року, (включаючи розмір середньої заробітної плати /середньоденного заробітку).
Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо. У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 11год 00хв 03.07.2025 взалі судовихзасідань Ковельськогоміськрайонного судуВолинської областіза адресою:Волинська обл.,м.Ковель,вул.Незалежності,15.
Про дату,час тамісце засіданняповідомити учасниківсправи.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
СуддяВ. Є. Губар
The court decision No. 127639340, Kovel City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 26.05.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 159/2078/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: