Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 19.05.2025
Справа № 334/3759/25
Провадження № 2/334/2399/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Концерн «Міськітеплові мережі»звернулось досуду зпозовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви додано платіжну інструкцію №9197 від 23.07.2024 року про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Проте, відповідно до відомостей з АСДС, вказана квитанція про сплату судового збору приєднана до справи №334/2431/25. Відомості щодо повернення сплаченого судового збору в справі №334/2431/25 відсутні.
За таких обставин, надана позивачем квитанція не може бути прийнята судом, як доказ сплати судового збору за розгляд даної позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач ГУК уЗап.обл/м.Зап.Дніпров./22030101, код ЄДРПОУ 37941997, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA828999980313131206000008512, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника), судовий збір за позовом ___(ПІБ позивача), Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.
Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Добрєв М. В.
The court decision No. 127633372, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 19.05.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 334/3759/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: