Decision № 127614331, 26.05.2025, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/3454/25

Провадження № 2-а/750/84/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районнийсуд містаЧернігова ускладі суддіЛогвіної Т.В.,розглянувши впорядку спрощеногопровадження безповідомлення сторінсправу заадміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції уЧернігівській області,Інспектора 2взводу 4роти 1батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Чернігівськійобласті капітанаполіції КоваляОлексія Вікторовичапро скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

у березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Чернігівській області, Інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітана поліції Коваля Олексія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4239024 від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 4 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігів серія ЕНА №4239024 від 10.03.2025 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

за ч.3ст.121КУпАП зате,що 10.03.2025року о13:51:17годині вм.Чернігів попр-тМиру,35,керуючи транспортнимзасобом VOLKSWAGENCADDY,номерний знак НОМЕР_1 ,який підлягаєобов`язковому технічномуконтролю,але своєчасногойого непройшов,чим порушивп.31.3..6ПДР України.Вважаю,що постановапро притягненнядо адміністративноївідповідальності завказане порушенняє незаконною.Транспортний засібVolkswagenCaddy,д.н.з НОМЕР_1 ,згідно свідоцтвапро реєстраціютранспортних засобівмає повнумасу 2190кг,має двамісця длясидіння,включно змісцем водія.Який засвоєю конструкцієюта обладнаннямпризначений дляперевезення пасажирівта їхбагажу.Інспектор КовальОлексій Вікторович,вказував нате щотранспортний засібза типомє спеціалізованийвантажний,та незвертав увагущо постановоюКМУ №137від 30.01.2012,обов`язковому технічномуконтролю непідлягають легковіавтомобілі усіхтипів,марок імоделей,причепи (напівпричепи)до них(крімтаксі таавтомобілів,що використовуютьсядля перевезенняпасажирів абовантажів зметою отриманняприбутку),мотоцикли,мопеди,мотоколяски таінші прирівнянідо нихтранспортні засоби-незалежно відстроку експлуатації. Позивач не згоден з тим, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, адже автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 не є вантажним, він за своєю конструкцією передбачений для перевезення пасажирів і їх багажу, а тому обов`язковому технічному огляду він не підлягає.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137. В реєстраційній картці транспортного засобу з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», зазначені наступні дані транспортного засобу: номер та серія знака НОМЕР_1 : марка та модель VOLKSWAGEN CADDY; рік випуску - 2008 рік; код типу тз - ВАНТАЖНИЙ (картка транспортного засобу додається), повна маса - 2190. Оскільки зазначений транспортний засіб відноситься до категорії вантажних з вантажопідйомністю до 3,5 тонн, він повинен проходити обов`язковий технічний контроль кожні 2 роки. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про належність транспортного засобу Позивача до вантажних автомобілів, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні два роки. посилання позивача та долучення ним до матеріалів справи, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №750/14079/24 не підлягає прийняттю до уваги та врахуванню судом з наступних підстав. Сторона відповідача не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що Суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та прийшов до хибного висновку. Підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності стало відсутність своєчасно пройдено ОТК на автомобіль, у зв`язку з тим, що транспортний засіб, яким керував позивач, за типом є вантажним. При цьому, суд апеляційної інстанції з невідомих підстав посилається на те, що Позивач начебто не використовував його з метою отримання прибутку. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то вони є не спів мірними зі складністю справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 262КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З постанови серії ЕНА № 4239024, винесеної 10березня 2025року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітаном поліції Коваль Олексієм Вікторовичем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП вбачається, що 10.03.2025 року о 13:51:17 годині в м. Чернігів по пр-т Миру, 35, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасного його не пройшов ,чим порушив п. 31.3.6 ПДР України. (а.с. 12).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

За змістом пунктом 1 статі 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтями 72-79 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст.77КАС України покладено обов`язок доказування відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон), до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов?язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 33 цього Закону обов?язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Стаття 35 вказаного Закону передбачає, що обов?язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Частиною 8 цієї статті визначено, що на кожний транспортний засіб, який пройшов обов?язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб?єкт проведення обов?язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу.

Порядок проведення обов?язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспертних засобів, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі - Порядок № 137).

Пункт 3 Порядку № 137 передбачає, що періодичність проходження обов?язкового технічного контролю (далі - ОТК) становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», автомобіль яким керував позивач має, зокрема, наступні характеристики: марка та модель Volkswagen Caddy; рік випуску 2008 рік; код типу тз вантажний; повна маса 2190.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 за типом є спеціалізованим вантажним (а.с.14).

У реєстраційному документі на транспортний засіб зазначено, що керований позивачем автомобіль відносить за своїм типом до вантажних автомобілів, при цьому, жодної відмітки, яка б свідчила про належність вказаного транспортного засобу до категорії легкових автомобілів у вказаному документі не має.

Крім того, в реєстраційній картці транспортного засобу з бази даних Національної поліції, зазначені наступні характеристики транспортного засобу Позивача: марка та модель VOLKSWAGEN CADDY; рік випуску - 2008; тип тз кузова - фургон малотонажний-В; код типу тз - вантажний.

Отже, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про належність транспортного засобу позивача до вантажних автомобілів, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні два роки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.01.2019 у справі № 361/7761/15-а; Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі № 673/829/18; Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 754/7411/19; постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 473/1431/19 та інші.

Що ж стосується посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 750/14079/24 від 07.01.2025 року, якою встановлено, що «…керування позивачем транспортним засобом, власником якого є інша особа, жодним чином не свідчить про використання такого транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Таким чином, відсутні підстави вважати, що транспортний засіб марки Volkswagen CADDY д.н.з. НОМЕР_1 підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю…», то суд зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції посилається на те, що позивач начебто не використовував його з метою отримання прибутку, проте всі вантажні автомобілі (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни підлягають проходженню ОТК - кожні два роки. Таким чином, проходження вантажним автомобілем ОТК не залежить від мети його використання, чи то для особистих потреб, чи з метою отримання прибутку.

Обставин, що вказаний транспортний засіб не пройшов у встановленому порядку та у встановлені строки обов`язковий технічний огляд, позивач не заперечував.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобомякий не пройшов обов`язковий технічний огляд, а тому порушив вимоги п. 31.3 б ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст.121КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенніадміністративного позову ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ;реєстраційний номероблікової карткиплатника податків- НОМЕР_3 ) до Управління патрульноїполіції уЧернігівській області(вул.Громадська,66,м.Чернігів),Інспектора 2взводу 4роти 1батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Чернігівськійобласті капітанаполіції КоваляОлексія Вікторовича(вул.Громадська,66,м.Чернігів)про скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя