Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
виклик у судове засідання
26.05.2025 Справа № 914/1198/25
Господарський суд Львівської області у порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає
Товариство з обмеженою відповідальністю САУНД ВУД як відповідача у справі
Джуру Євгена Михайловича
як третю особу,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі
за позовом: Приватного підприємства ДТМ, м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САУНД ВУД, м.Івано-Франківськ,
за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м.Львів
про стягнення 3'215'081,93 грн заборгованості,
у підготовче засідання, яке відбудеться 23.06.2025 о 09:30 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул.Личаківська, 128. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.
Участь відповідача та третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у підготовчому засіданні-обов`язкова.
У випадку неявки в підготовче засідання, зобов`язати відповідача та третю особу,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача повідомити суд про причини неявки. Наслідки неявки в підготовче засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/
Суддя Богдан ЯВОРСЬКИЙ
The court decision No. 127603530, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.05.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1198/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: