Court ruling № 127601652, 09.12.2024, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/41805/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100005951 від 20.06.2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменської Республіки, вірмена, громадянина Вірменської Республіки, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року вказаний обвинувальний акт було призначено до підготовчого судового засідання.

В призначений час у підготовче судове засідання на розгляд кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, та будучи повідомленим завчасно та належним чином про час та дату судового засідання, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , в порушення своїх обов`язків, ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання, місце перебування обвинуваченого стороні обвинувачення невідоме.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_2 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Згідно з ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Разом з тим, будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_2 поважних причин для неявки обвинувачений не надавав. Добровільно до суду не з`являється, більш того, взагалі не виходить на зв`язок ні з прокурором, ні з судом.

Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неприбуття у судові засідання слід розцінювати як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Водночас, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час та дату розгляду справи, в судові засідання не з`являється, його поточне місце перебування ні суду, ні стороні обвинувачення, ні навіть захиснику обвинуваченого, невідоме.

Враховуючи те, що в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню судового розгляду, який проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, а сам обвинувачений не повідомляючи ні суд, ні прокурора, залишив місце свого проживання і встановити його місцезнаходження наразі не вважається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменської Республіки, вірмена, громадянина Вірменської Республіки, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменської Республіки, вірмена, громадянина Вірменської Республіки, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/41805/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1