Court ruling № 127596340, 26.05.2025, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/2976/24

Провадження № 1-кп/209/102/25

УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Дніпровськогорайонного суду містаКам`янськогоматеріали кримінальногопровадження,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12024041790000181 заобвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться кримінальне провадження №12024041790000181 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.4ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 06.06.2025 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, оскільки він є військовослужбовцем і ухилився від виконання своїх обов`язків, залишивши самовільно військову частину, може вчинити інші злочини; крім того обвинувачений може чинити тиск на свідків з метою зміни їх показань; у обвинуваченого відсутнє джерело доходів, оскільки він позбавлений матеріального забезпечення як військовослужбовець. Вважає відстуні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки злочини вчинені із застосування насилля.

Водночас захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просить задовольнити клопотання захисника обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ризики прокурором не доведені, ризики перестали існувати. В судовому засіданні допитані потерпілі та всі свідки. Дане кримінальне провадження перешкоджає обвинуваченому у звільненні від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, повернутися у військову частину та виконувати свої військові обов`зяки. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та задовольнити їх клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого, думку представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення більш тяжкого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має джерела доходу, міцних та сталих соціальних зв`язків, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може залишити межі міста/області. Крім того, існує ризик тиску з боку обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, та які ще не допитані в судовому засіданні. Також, існує ризик продовження обвинуваченим протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2025 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1