ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
30.11.2010 Справа № 9/187
За заявою Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", 03680, м. Київ, вул. Е.Потьє,6 (правонаступник відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"), 03680, м. Київ, вул. Е.Потьє,6
та заявою Приватного підприємства "Діадема", вул. Гоголя 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605
про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі виконання рішення
у справі № 9/187
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", 03680, м. Київ, вул. Е.Потьє,6 (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"), 03680, м. Київ, вул. Е.Потьє,6
до Приватного підприємства "Діадема", вул. Гоголя 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605
про стягнення 172587,85 грн. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)
Суддя Тимченко Б.П.
Представники сторін:
від стягувача: Величко Н.М., дов. №1068 від 26.11.10р.
від відповідача: Васильєв Р.О., дов. б/н від 16.02.10р.
Суть справи: Розглядається заява Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (правонаступник відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка") та Приватного підприємства "Діадема" про затвердження мирової угоди, укладеної на стадії виконання рішення суду між ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та ПП "Діадема" 09.11.2010 р.
Представник стягувача та боржника на задоволенні заяв наполягають.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.03.2010 р. у справі № 9/187 позов задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства "Діадема" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" 172587,85 грн. боргу, 1725,88 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання даного рішення видано наказ № 9/187 від 02.04.2010р.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2010р. замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"- його правонаступником - Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (вул. Ежена Потьє, 6, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 00382496).
До господарського суду звернулися стягувач та боржник з заявами про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення.
Згідно з ч.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.
Мирова угода стосується прав та обов"язків сторін щодо заборгованості боржника на стадії виконавчого провадження, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та підлягає затвердженню господарським судом.
Провадження по справі підлягає припиненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.78, 80 (п.7 ч.1), 86, 121 (ч.4) ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Затвердити мирову угоду сторін від 09.11.2010р. на стадії виконавчого провадження в наступній редакції:
Ми, Приватне акціонерне товариство «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», в особі Голови правління Євець Ірини Володимирівни, що діє на підставі Статуту (надалі іменується «Позивач») та Приватне підприємство «Діадема», в особі директора Голосної Віри Михайлівни, яка діє на підставі Статуту (далі - «Відповідач»), що є сторонами на стадії виконання судового рішення, по справі № 9/187 розглянутої Господарським судом Полтавської області, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення на зазначених умовах:
1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи, і станом на 09.10.2010 року становить: борг 83503,18 (вісімдесят три тисячі п'ятсот три гривні) 18 копійок, витрати по державному миту - 1725,88 грн (одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень) 88 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. (двісті тридцять шість гривень).
2. Відповідач зобов'язується щомісячно погашати прострочену заборгованість шляхом перерахування на рахунок ПрАТ «КЗБН «Росинка»грошових коштів в сумі не менше 20.000,00 гривень (двадцяти тисяч гривень 00 копійок) до повного погашення заборгованості.
3. Витрати по державному миту - 1725,88 грн. (одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень) 88 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. (двісті тридцять шість гривень), Відповідач зобов'язаний сплатити в перший місяць після затвердження Господарським судом Полтавської області даної мирової угоди.
4. Відповідач і Позивач заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матимуть жодних майнових претензій одне до одного з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.
5. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
2. Провадження за заявами про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду припинити.
3. Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.
Суддя Тимченко Б.П.
The court decision No. 12756987, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 30.11.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 9/187. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: